By
En un fallo destinado a retrasar Venu Sports hasta 2025 o más allá, la jueza de distrito estadounidense Margaret M. Garnett otorgó el viernes una orden judicial preliminar contra Walt Disney, ESPN, Fox, Warner Bros. Discovery y FuboTV para que no sigan adelante. Su plataforma de streaming orientada a los deportes.
Los acusados apelarán el fallo de Garnett ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos, confirmó la Coalición Venu en un correo electrónico. El veredicto no pone fin al caso a nivel judicial. Fubo fue acusado en abril y el litigio en el Distrito Sur de Nueva York podría durar varios meses, si no más. Las acciones de Fubo subieron un 20% con la noticia y cerraron con un alza de casi un 17% el viernes a 1,53 dólares por acción.
Se espera que Venu Sport se lance este otoño y costará 42,99 dólares al mes. Será un paquete «delgado» de ESPN, Fox Sports, SEC Network y otros canales deportivos premium y los principales canales deportivos como ABC, Fox y TNT. Si bien Venu Sports ofrece una amplia selección, no transmite juegos de la NFL transmitidos por CBS, NBC, Amazon Prime o Netflix, y no transmite juegos transmitidos por redes deportivas regionales.
El fallo es una buena noticia para otros miembros de la industria, incluido DirecTV, que apoya la demanda de Fubo. «Estamos satisfechos con la decisión del tribunal y creemos que los principales programadores serán muy conscientes de las consecuencias de licenciar su contenido a un distribuidor afiliado en lugar de proporcionar su contenido a terceros», dijo John Greer, portavoz de DirecTV. correo electrónico.
Las partes interesadas de Venu dijeron que su producto ofrecería más opciones a los consumidores y ganaría en los tribunales. “Estamos respetuosamente de acuerdo con el veredicto del tribunal y estamos apelando. «Creemos que los argumentos de Fubo tienen defectos de hecho y de derecho, y Fubo no ha logrado establecer que tenga derecho legal a una orden judicial preliminar», dijo un representante de ESPN en un correo electrónico. «Venu Sports es una alternativa competitiva que tiene como objetivo mejorar las opciones de los consumidores al llegar a un segmento de la audiencia que no cuenta con las opciones de suscripción existentes».
Garnett permitió la jugada de Fubo y envió a Venu Sports al área de penalti delantera. A falta de una apelación exitosa, un fallo anterior sobre el caso o un acuerdo extrajudicial, la prohibición durará al menos hasta un juicio, que puede no ser hasta 2025 o más tarde. Las empresas detrás de Venu Sports pueden considerar que la espera es incompatible con sus objetivos comerciales y renovar la plataforma por completo.
Fubo supera las probabilidades al convencer a Garnet de unirse a Venu Sports. Las medidas cautelares preliminares son remedios inusuales y difíciles según la ley y requieren, entre otras cosas, una demostración de una probabilidad sustancial de éxito en cuanto al fondo y una demostración de que la orden judicial causaría un daño irreparable. Las audiencias de medidas cautelares preliminares también ocurren al comienzo del litigio, antes de que las partes contrarias se vean obligadas a compartir plenamente las pruebas y testimonios relevantes.
Fubo construyó su argumento en torno a la imagen del caballo de Troya de Venu Sports. Con el pretexto de ofrecer a los fanáticos de los deportes algo nuevo y aparentemente dinámico, un grupo de competidores (es decir, Disney, Fox y Warner Bros.) (la imagen continúa) conspiró para monopolizar el contenido deportivo en vivo. Hicieron esto para aumentar las ganancias de cada uno y eliminar a los competidores.
El lanzamiento de Venu Sports, advirtió además Fubo Garnett, podría dejar a la compañía fuera del negocio y dejar a los fanáticos de los deportes con menos opciones y pagando más por el contenido. Fubo también se quejó de que los acusados no autorizaban a los streamers a ofrecer sus propios paquetes deportivos. En lugar de eso, abandonan los canales de deportes por canales de entretenimiento y otros programas inflados que los fanáticos de los deportes no quieren.
Garnett escribió en su decisión que «crea una situación similar a la de este caso» en una decisión de 1981 (Estados Unidos contra Columbia Pictures) cuando los productores de películas intentaron establecer un canal de cable con derechos para nuevas películas. En Columbia Pictures, un tribunal bloqueó los planes de los productores de películas porque su sitio reduciría las opciones de los consumidores y dificultaría la competencia de HBO, Showtime y otros canales de cable. Garnett cree que Columbia Pictures tiene razón porque ocurrió «en un momento de rápidos cambios en la industria de la televisión y el cine» y estaba estableciendo asociaciones entre empresas rivales para limitar su forma de competir.
Una diferencia entre los dos casos que no convence a Garnett es que Columbia Pictures presentará películas exclusivamente para el nuevo canal, mientras que Venu Sports no ofrecerá contenido exclusivo. Garnett tampoco pareció creer a sus acusadores y escribió en un momento: «Aunque [they] Juran que esto no sucedería sin la especulación de precios y la competencia… Uno de los propósitos de las órdenes antimonopolio es, en primer lugar, evitar que se creen incentivos anticompetitivos para que los consumidores estadounidenses puedan confiar en su palabra y esperar lo mejor. Dijo.
Los acusados intentaron convencer a Garnett identificando lo que, según dijeron, eran defectos en la teoría de Fubo. Enfatizaron que el contenido mostrado en Venu Sports no se limitará a los servicios de streaming y que cada fanático de Venu Sports continuará licenciando el contenido deportivo de forma individual y así seguir compitiendo entre sí. Los fanáticos de los deportes, por ejemplo, pueden acceder a ESPN de varias maneras y el próximo año, ESPN lanzará su propio servicio de transmisión Flagship.
Venu Sports no incluye contenido deportivo de otros competidores como Peacock, NBCU, CBS, Paramount+, Apple TV+ o RSN. Según los demandados, Venu Sports será complementario y competitivo porque dará a los aficionados opciones que no tienen actualmente y no les quitará las opciones existentes.
En cuanto a la queja de Fubo de que se le negó la oportunidad de ofrecer un paquete deportivo reducido, los demandados afirman que es jurídicamente irrelevante. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha citado un precedente que dice que la ley antimonopolio no obliga a las empresas a negociar con competidores u ofrecer precios o servicios diferentes.
En la apelación, el Segundo Circuito revisará la decisión de Garnett de otorgarle a Fubo una orden judicial preliminar basada en un estándar de abuso de discreción. La decisión del árbitro será definitiva en tanto esté contenida en las distintas decisiones aprobadas. Los demandados argumentan que Garnett cometió un error legal, como presentar el estándar incorrecto o aplicar incorrectamente el estándar correcto o falsificar conclusiones de hecho.
– Cortesía de Kurt Badenhausen.
(Esta historia se ha actualizado con citas y detalles adicionales).
