By
DraftKings ha presentado una demanda contra un ex vicepresidente senior a quien la empresa acusa de ser un «agente doble» por confabularse con Fanatics para robar información patentada de la empresa y unirse al competidor.
La demanda se produce después de que Michael Hermaline dejara DraftKings para aceptar un trabajo similar en Fanatics, supervisando las comunicaciones VIP para la incipiente operación de apuestas de Fanatics. Hermaline presentó una demanda contra DraftKings la semana pasada, diciendo que la no competencia internacional de 12 meses era demasiado restrictiva e inaplicable en California, donde ahora vive después de mudarse a Fanatics.
En una denuncia de 49 páginas presentada el lunes por la noche en el Tribunal de Distrito de Massachusetts, DraftKings cuenta una versión diferente de los hechos. La compañía dijo que Hermaline participó en «tácticas deshonestas» que comenzaron a principios de 2023 cuando se reunió con el director ejecutivo de Fanatics, Michael Rubin, y discutió un posible empleo.
Hermaline, quien pasó más de tres años con DraftKings, supuestamente voló a Los Ángeles el mes pasado para decirle a DraftKings que estaba en Pensilvania para llorar la pérdida de su amigo. Mientras estaba en Los Ángeles, Hermaline negoció un contrato con los Fanatics y «se sentó en la oficina de los Fanatics sobre el plan de negocios secreto de los DraftKings para el Super Bowl». La acusación acusa a Hermaline de «colaborar con los fanáticos» y se refiere al acto en un momento en que Hermaline y su nuevo empleador llevaron a cabo su «plan».
Un representante de DraftKings declinó hacer comentarios. El abogado de Hermanine no respondió de inmediato a un correo electrónico en busca de comentarios.
«Esto son sólo uvas amargas», dijo un portavoz de Fanatics en un comunicado. “DraftKings está molesto porque uno de sus empleados se fue a los pastos más verdes de los Fanatics. El hecho de que intenten hacer acusaciones ridículas para manchar la reputación de sus ejecutivos más respetados arroja algo de luz sobre por qué los empleados deciden abandonar la organización.
Hermaline presentó una demanda de 26 páginas contra su antiguo empleador la semana pasada, diciendo que la no competencia es demasiado restrictiva e inaplicable en California, donde ahora vive. La no competencia duró 12 meses, según la demanda de Hermaline, y le prohibió participar en deportes de fantasía, apuestas y juegos en cualquier parte del mundo. Le impide preguntar a antiguos clientes y colegas de su época en DraftKings.
DraftKings dijo en su demanda que la denuncia de Hermaline es de naturaleza amplia.[s] Hermaline ha estado trabajando con Fanatics y sus abogados durante semanas, posiblemente meses, para evadir las obligaciones fuera de competencia de DraftKings.
Es el último enfrentamiento público entre empresas deportivas de dos mil millones de dólares, que recientemente han comenzado a competir en áreas como las apuestas deportivas y las NFT. El año pasado, el plan de Fanatics para adquirir el negocio estadounidense de PointsBet se retrasó después de que DraftKings hiciera una oferta no vinculante que, según dijo, era mejor que la oferta de Fanatics. En ese momento, Rubin dijo que la medida era un intento de «bloquear» el acuerdo. DraftKings no ofreció una oferta convincente y los fanáticos tasaron la compra un 50% más que su oferta original.
Durante los últimos años, Hermaline dirigió el equipo VIP de DraftKings, una función que supervisó la adquisición y retención de los jugadores de mayor valor de la empresa. (Asumió una posición similar en Fanatics.) En ese rol, dice la demanda de DraftKings, tenía acceso a «los secretos comerciales más valiosos y sensibles de la compañía», incluidas las identidades de los postores, sus preferencias y las estrategias de DraftKings. Manteniendo su lealtad.
El puesto de Hermaline permitió a Fanatics acceder a los detalles de los empleados, así como a «información de compensación» y «evaluaciones y métricas de desempeño», lo que le ayudó a evaluar a sus propios empleados y reclutarlos en DraftKings. DraftKings dice que se necesitan muchas medidas para proteger la confidencialidad de los registros de clientes y empleados, lo que presenta un argumento sólido de que la empresa posee secretos comerciales. Según DraftKings, Hermaline ha acordado contractualmente no competir con DraftKings ni proporcionarle información confidencial.
De manera más atrevida, al menos en la narrativa de DraftKings, Hermaline llegó incluso a establecer su residencia en California (lo que impide la aplicabilidad de muchas no competencia) para negar su propia no competencia en DraftKings. La empresa también reveló que una investigación interna descubrió acusaciones de mala conducta en el lugar de trabajo con colegas femeninas y el uso de tarjetas de crédito corporativas para beneficio personal.
La denuncia contiene nueve acusaciones, incluida la apropiación indebida de secretos comerciales, el incumplimiento de un acuerdo de no competencia y el incumplimiento del deber fiduciario. En conjunto, estos reclamos alegan que Hermaline aceptó una no competencia regida por la ley de Massachusetts, que impone la no competencia si protege un interés comercial legítimo, y al hacerlo actuó de mala fe al transferir secretos comerciales a un competidor que dañó DraftKings.
DraftKings está solicitando al tribunal (no se ha asignado ningún juez al momento de escribir este artículo) que prohíba a Hermaline brindar «cualquier servicio» a Fanatics o sus afiliados en relación con la investigación, las ventas, el marketing y muchas otras actividades comerciales en la industria del juego. La orden de restricción prohíbe a Hermaline solicitar información confidencial de clientes, empleados y otras personas de DraftKings dirigidas por no competidores. DraftKings solicita una indemnización monetaria que refleje los daños que Hermaline supuestamente causó a DraftKings.
Hermaline retira su denuncia y solicita el despido. Espere que cuestione las declaraciones fácticas de DraftKings y diga que actuó de manera legal y ética. Hermaline podría argumentar que no sólo actuó, sino que DraftKings estaba tratando ilegalmente de impedir que se uniera a una empresa que lo valoraba más. La demanda presentada en California cuestiona la aplicabilidad del lenguaje de no competencia por ser incompatible con la ley de ese estado. Las diferencias en la aplicación de las leyes de no competencia en California y Massachusetts pueden afectar el resultado, por lo que ambas partes en una disputa en cualquiera de los estados pueden experimentar «compra de foro».
