By
El miércoles, tres jueces de la Corte Suprema de Nevada presidieron los argumentos orales del abogado y comisionado de la NFL, Roger Goodell, contra el abogado del ex entrenador en jefe de los Raiders de Las Vegas, Jon Gruden.
La presidenta del Tribunal Supremo, Elisa F. Kadish, junto con la jueza Christina Pickering y la jueza Linda Marie Bell, presidieron la audiencia, que duró más de media hora y se centró en Gruden, quien ha entrenado en la NFL durante décadas, aparentemente sin darse cuenta de los contornos. En el año Árbitro de la liga en 2018 cuando firmó un contrato de 10 años y 100 millones de dólares con los Raiders.
Canon Shanmugam, presidente de la Corte Suprema y de la Corte de Apelaciones en Paul, Wisconsin, y ex secretario del ex juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Antonin Scalia, defendió a la NFL. Instó al tribunal a revocar una decisión de la jueza del tribunal de distrito del condado de Clark (Nevada), Nancy Alf, de obligar a la NFL a arbitrar la demanda de Gruden a partir de 2022. Gruden acusó a la liga y a Goodell de interferencia negligente y deliberada con el contrato.
«No hay carne en los huesos», dijo Shanmugam, citando la afirmación real de Gruden que escribió en 2011 como empleado de ESPN de que Goodell orquestó una filtración de correos electrónicos insensibles en 2021. Acusó a Gruden de escribir comentarios racistas, homofóbicos e intolerantes que eran «demasiado malos para leerlos en audiencia pública» y «probablemente» hizo circular lo que Gruden había escrito él mismo.
Shanmugam se centró en el papel del arbitraje y en su comprensión de Gruden. Como explicó SportsNS el miércoles temprano, el contrato de trabajo de Gruden contiene lenguaje que acepta la constitución y los estatutos de la liga, que incluyen que Goodell tiene autoridad exclusiva para resolver cualquier disputa que involucre a un empleado del equipo y afecte a la liga.
Gruden, también afirmó Shanmugam, se aseguró de entenderlo al firmar el contrato de los Raiders. Shanmuga también enfatizó que el acuerdo era «la definición de una fiesta elaborada» debido a los vínculos de Gruden con la NFL (Gruden consiguió su primer trabajo con un equipo de la NFL en 1990) y el hecho de que estuvo representado por un agente de primer nivel.
El juez Bell preguntó cómo Goodell podría ser juez en una disputa sobre supuesta mala conducta. El presidente del Tribunal Supremo, Kadish, también se preguntó acerca del «debido proceso» cuando la disputa la decidía la persona que la provocó. Señaló que el acuerdo va en contra del sentido común y de los principios legales básicos.
Shanmugam respondió diciendo que en el «contexto» de las ligas deportivas profesionales, es normal que el comisionado se ocupe de disputas, incluso aquellas que involucran a comisionados y ligas. Shanmugam añadió que sospechaba que Goodell «designaría a otra persona como árbitro», porque si Goodell decidía sobre la denuncia de Gruden, se «expondría» a acusaciones de que estaba «actuando de manera parcial». Pero Shanmugam enfatizó que «eso es prematuro» en este momento, porque Gruden podría luego apelar el fallo de Goodell como juez en un tribunal federal por motivos de parcialidad. En otras palabras, si Gruden objeta a Goodell como árbitro de la disputa, el momento para levantar la objeción es después de que Goodell actúe como árbitro y tome una decisión.
Adam Hosmer-Heiner, presidente del grupo de práctica de apelaciones de McDonald’s Carano, defendió a Gruden. Citó el lenguaje de arbitraje de los estatutos de la liga que Gruden «no vio» y dijo que incluso si lo hubiera visto, «no podría haberlo cambiado». Los jueces preguntaron a Hosmer-Henner si Gruden tenía un «consultor» para negociar el contrato de los Raiders, a lo que el abogado sorprendentemente respondió: «No, no lo tuvo». Hosmer-Heiner añadió que «estos contratos se negocian en cuestión de horas» y Gruden dijo que «nunca recibió una copia de la constitución de la NFL».
Gruden, quien llevó a los Tampa Bay Buccaneers a la victoria en el Super Bowl XXXVII (2003) y cuyo padre (Jim) y hermano (Jay) tienen vínculos desde hace mucho tiempo con la NFL, aparentemente no creyó que Gruden fuera ingenuo cuando firmó con los Raiders. contrato. Un hombre de 54 años. Los jueces anunciaron que una demanda que involucra a consumidores que descargan aplicaciones y pierden demandas desafiará las disposiciones de arbitraje de esas aplicaciones. No se proporcionó ningún texto de arbitraje cuando se firmó Hosmer-Henner Gruden, pero desde entonces los jueces han señalado que «ausencia» no es lo mismo que «ausencia».
Hasta entonces, añadió Shanmugam, la constitución de la NFL está disponible en Internet. «Si escribes ‘constitución de la NFL’ en Google, esa es la primera búsqueda que aparece», dijo Shanmugam.
Hosmer-Henner, sin embargo, la cláusula arbitral en sí no se recuerda en esta situación, porque así es: no existe ningún principio limitante. Goodell se refirió a un hipotético introducido por los árbitros en el que decide castigar a un jugador o empleado del equipo por un polémico divorcio. Shanmugam sostiene que la hipótesis está fuera de tema y es irrelevante porque no involucra disputas laborales.
Los jueces emitirán una opinión en las próximas semanas o meses.
