By
Los abogados de la NCAA, representados por la Power Conference y la Athletes’ House, Carter y Hubbard presentaron una moción el viernes para buscar la aprobación preliminar de un acuerdo que convertiría el nivel más alto de los deportes universitarios en deportes profesionales en un litigio antimonopolio.
La solicitud se produce a raíz de recientes retrasos en las partes para acordar un cronograma y finalizar los términos de las tres demandas antimonopolio programadas para resolverse en mayo. Si sobrevive al escrutinio judicial, el acuerdo requeriría que la NCAA y las escuelas miembro paguen a los atletas alrededor de 2.800 millones de dólares durante los próximos 10 años (un promedio de 280 millones de dólares), lo que permitiría a la NCAA llegar a NULO en 2021 y aumentar su participación en el dinero de la televisión.
Este dinero no se distribuye equitativamente. Se espera que los jugadores de fútbol ganen el 75% en el estadio, el 20% para los jugadores de baloncesto masculino y femenino y el 5% para otros atletas. Aunque las conferencias no poderosas y sus escuelas miembros no han sido nombradas como demandadas, se espera que asuman alrededor de $990 millones en costos. Los miembros de las antiguas conferencias Power Five, por otro lado, pagan alrededor de 664 millones de dólares, mientras que la NCAA paga el resto.
Las partes acordaron permitir que las escuelas elijan un modelo de pago por los atletas en el que las escuelas compartirían hasta el 22 por ciento de los ingresos deportivos provenientes de los derechos de los medios, la venta de entradas y los patrocinios entre 2025 y 2026. Un salario anual de aproximadamente 21 millones de dólares inicialmente. El monto máximo es para todos los atletas del programa; las escuelas tienen discreción sobre cómo determinar las tarifas.
Aunque las universidades pueden pagar NIL directamente a los atletas, dichos pagos están sujetos al límite del 22%. Los atletas pueden continuar firmando acuerdos de la NFL con terceros y, dado que la escuela no paga, esos acuerdos no afectan la capacidad de la escuela para honrar su capital.
El nuevo mundo del acuerdo también reemplaza las restricciones de becas gratuitas que han generado desafíos legales a lo largo de los años con restricciones de lista, que los tribunales han considerado legales en entornos deportivos. Se espera que el fútbol tenga alrededor de 105 jugadores. Cualquiera que sea el arreglo que elija una escuela, el enfoque debe cumplir con el Título IX, la ley de inmigración, la ley laboral y otras áreas de la ley.
En un esfuerzo por garantizar que los pagos NIL sean propiamente el derecho de los atletas a promover respaldo, patrocinio, influencia u otra promoción (y no pago por juego o solicitud), el acuerdo obliga a los atletas y sus escuelas a compartir. Información clara sobre ofertas NIL de más de $600. Los atletas tendrán la posibilidad de buscar opiniones consultivas sobre acuerdos NIL y cuestionar decisiones adversas que determinen que sus acuerdos son NIL sólo de nombre. Este proceso de valoración incluye una evaluación del valor justo de mercado, una medida controvertida que el FMV suele ser difícil de evaluar. Los detalles específicos de este sistema requieren mayor discusión y reglamentación.
Mientras tanto, el acuerdo prevé un sistema de arbitraje en el que los abogados de los jugadores y un árbitro aprobado por la NCAA dictarán laudos. Los laudos arbitrales pueden impugnarse en un tribunal federal cuando la parte perdedora presenta una moción para anular el laudo, aunque los tribunales están obligados por ley federal a ejercer una revisión judicial.
La jueza federal de distrito Claudia Wilken, que presidió los casos de Ed O’Bannon y Shawn Alston contra la NCA, así como los tres casos contra el acuerdo, decidió otorgar la aprobación preliminar de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Civil 23. Evaluar si los términos y condiciones del acuerdo son fundamentalmente justos, razonables, adecuados y beneficiosos para los atletas universitarios de DI. También revisará cualquier evidencia de que el acuerdo se obtuvo mediante fraude o engaño. Wilken sopesa la complejidad del acuerdo, el costo y la duración potencial del litigio. Esta evaluación inicial puede tardar varias semanas o meses.
Wilken puede solicitar o exigir a las partes que modifiquen su acuerdo en la etapa de aprobación previa. Por ejemplo, si ella cree que el pago beneficiará desproporcionadamente a algunos atletas y perjudicará desproporcionadamente a otros, las partes pueden reelaborar los cálculos para acomodar las propuestas de Wilken.
El juez puede discutir áreas clave del acuerdo en negociaciones futuras. La aprobación previa requeriría enmiendas al acuerdo y audiencias judiciales, pero se podría conceder a Wilken. Es raro que un acuerdo antimonopolio sea rechazado en una etapa tan temprana porque los demandantes del acuerdo -los atletas universitarios- aún no han sido escuchados ante el tribunal.
Suponiendo que Wilken dé su aprobación previa, los miembros del grupo serán enviados por correo o notificados de otro modo sobre el acuerdo. Los miembros del grupo reciben una cantidad estándar de 45 días para optar por no participar en el acuerdo. Los jugadores aún no se han dado de baja. Una opción de exclusión significa que un atleta renuncia a su derecho a recibir una compensación del acuerdo y espera su reclamo legal para demandar a la NCAA y a las conferencias de poder. Un jugador que cree que la cantidad en dólares es demasiado baja o está decidido a responsabilizar a la NCAA y a la conferencia puede arrepentirse de haber optado por no participar. Con muchas opciones de exclusión voluntaria, Wilken puede estar más preocupado por si la solución logra su objetivo de resolver la disputa original. El acuerdo permite a la NCAA rescindir el acuerdo si se cumple un determinado porcentaje del documento.
Antes de que Wilken dé su aprobación final, llevará a cabo una audiencia de imparcialidad para escuchar a los atletas, escuelas y conferencias que objetan las preocupaciones sobre el acuerdo o quieren hablar. Los oponentes tienen la oportunidad de hablar y/o presentar comentarios escritos en esta audiencia. La Universidad Cristiana de Houston intentó intervenir en oposición al acuerdo, aunque Wilken rechazó la oferta de HCU. La escuela puede apelar ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito o demandar a la NCAA en un tribunal estatal.
Como detalló SportsNS, los jueces rechazaron las decisiones de conciliación por diversas razones. Es una de las razones por las que el acuerdo llegó al extremo de remodelar la industria, como se vio cuando un juez federal rechazó un acuerdo sobre Google Books. Otra razón, un juez recientemente reveló un acuerdo con Johnson & Johnson Sunscreen Products, podría surgir si el acuerdo otorga a los abogados una ventaja desproporcionada en comparación con los miembros del grupo. Los jueces han concedido acuerdos si los demandantes no fueron compensados adecuadamente por sus lesiones o si el acuerdo no obligó suficientemente al demandado a corregir su conducta ilícita.
Dependiendo de cuántas objeciones y motivos de programación se planteen, el proceso de aprobación puede tardar entre cuatro y seis meses. La aprobación del acuerdo por parte de Wilken no necesariamente pone fin a la disputa. Este acuerdo podría ser impugnado por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos y posiblemente por la Corte Suprema de Estados Unidos. Si Wilken no acepta un trato, el caso volverá a litigio para futuras discusiones, incluida la programación de una nueva fecha de juicio.
Incluso un acuerdo aprobado e indiscutible no resolverá todos los problemas antimonopolio de la NCAA.
El acuerdo no tiene precedente, por lo que no previene demandas futuras. Tampoco es un acuerdo de negociación colectiva, por lo que no se beneficia de la exención no legal de los empleados que protege los acuerdos laborales del escrutinio antimonopolio. Si bien el acuerdo protege a la NCAA de impugnaciones antimonopolio por parte de miembros del grupo, no prohíbe las reclamaciones de jugadores o atletas potenciales que opten por no participar. Al menos por ahora, el acuerdo ni siquiera cubre todas las demandas antimonopolio relacionadas, como ocurre en un caso similar en Colorado, Fontenot v. NCAA, todavía en litigio. A principios de esta semana, Fontenot se amplió para incluir demandantes adicionales.
El acuerdo tampoco resuelve disputas en otras áreas del derecho. Esto es muy urgente en materia de legislación laboral y laboral. Queda por ver si los atletas universitarios son empleados según la Ley Nacional de Relaciones Laborales y/o la Ley de Normas Laborales Justas y tienen derecho a afiliarse a un sindicato. Esos temas complejos son problemáticos en los casos de la NLRB que involucran a jugadores de baloncesto masculino de Dartmouth. jugadores de fútbol americano y baloncesto masculino y femenino de la USC; y litigantes en Johnson v. NCAA. El plan de acuerdo para que los jugadores se conviertan en empleados ya se ha mencionado en documentos legales.
El Título IX también es una consideración legal importante, que generó un debate entre los académicos sobre su aplicación en un mundo posterior a los asentamientos. Los pagos a escuelas que reflejan el NIL de los atletas o los derechos de transmisión pueden interpretarse como fuera del alcance del Título IX, y los pagos directos por parte de conferencias o la NCAA quedan fuera del Título IX. El análisis es complejo, pero las tarifas son prácticamente de pago por jugar, ya sea etiquetadas como «NIL» o «dinero de transmisión», en cuyo caso las escuelas deben pagar a los jugadores masculinos y femeninos de manera justa. Un punto más significativo es el debate sobre este tema. La interpretación que resultó correcta seguramente se verá envuelta en un litigio, uno para el cual la NCAA está pagando miles de millones de dólares.
Por ahora, sin embargo, el acuerdo es una victoria para el presidente de la NCAA, Charlie Baker, quien detalló en una entrevista con Eben Novy-Williams de SportsNS el año pasado que prometió realizar mejoras estructurales que sus predecesores pasaron por alto.
«Este es otro paso importante en nuestros esfuerzos continuos para brindar beneficios a los estudiantes-atletas y al mismo tiempo crear un modelo estable y sustentable para el futuro de los deportes universitarios», dijeron los comisionados de Baker y Power en una declaración escrita el viernes. «Si bien todavía queda mucho trabajo por hacer en el proceso de aprobación institucional, este es un gran paso adelante para el futuro del atletismo de la División 1 al mantener un modelo sostenible basado en la educación para los deportes universitarios. Las herramientas que los atletas necesitan para obtener un título y triunfar en la vida después del deporte.»
Con la ayuda de Daniel Libitt y Eben Novy-Williams
