By
No es exagerado decir que el futuro de los deportes universitarios de la División I está en manos de un juez de 75 años en Oakland, California, o que la audiencia del jueves podría cambiar ese futuro.
A las 2:30 p.m., la jueza federal de distrito Claudia Wilken escuchará los argumentos de los abogados que representan a la NCAA, la Power Conference y House, Carter y Hubbard en un litigio antimonopolio. Piden a Wilken que acceda a su solicitud de aprobación previa del acuerdo multimillonario.
El acuerdo permitirá que la NCAA, las conferencias y las universidades paguen a los atletas universitarios y a sus abogados (casi 2.800 millones de dólares durante la próxima década) en los últimos años en concepto de compensación NIL, videojuegos y transmisiones. También requiere que las universidades opten por un acuerdo en el que comparten los ingresos con los jugadores y pagan los derechos de los medios, los patrocinios de venta de entradas y NIL mientras mantienen un tope salarial anual.
Según la Regla Federal de Procedimiento Civil 23, Wilken debe demostrar que el acuerdo es «justo, razonable y adecuado». Con ese fin, opinó sobre la razonabilidad de las conductas compensatorias propuestas después de que la NCAA, las conferencias y las universidades cometieran actos ilegales y causaran daños económicos a los atletas. Los acusados fueron acusados de fijación de precios, colusión y otras violaciones de las leyes federales antimonopolio.
El principal problema antimonopolio para la NCAA y los deportes universitarios estadounidenses en general es la forma en que las universidades, las conferencias y las reglas de membresía de la NCAA interfieren con el libre mercado si cada uno restringe económicamente cómo pueden competir por reclutas y atletas, dicen los demandantes. , perjudicará injustificadamente a la competencia. A lo largo de los años, estas reglas han impedido que las escuelas y conferencias permitan a los atletas firmar acuerdos NIL sin perder su elegibilidad para la NCAA, han limitado la capacidad de los atletas para transferir escuelas y han impedido que las escuelas y conferencias compartan los ingresos de transmisión con los jugadores.
Todas estas son restricciones creadas y aplicadas por escuelas y conferencias miembros competidoras, que incluyen a la NCAA. Wilken, quien sirvió como juez en los exitosos casos antimonopolio contra la NCAA para Ed O’Bannon y Sean Alston, está tan familiarizado y es tan crítico con esas prohibiciones como cualquier juez en Estados Unidos.
Wilken descartó la declaración de amateurismo de la NCAA como única y única por naturaleza. Esa imagen fue dañada por la victoria de O’Bannon y confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en NCAA v. Alston (2021) queda justamente borrado por su decisión. Las universidades que compiten por estudiantes, profesores, personal, becas, marketing, atención de los medios y muchos otros puestos de trabajo ahora compiten como cualquier otro grupo de empresas al conspirar para restringir la competencia y violar las leyes antimonopolio.
Wilken ha instado a múltiples partes, incluidos los atletas de equipo, los atletas de la Ivy League y los atletas de DI que están llevando a cabo litigios antimonopolio en Colorado, a que se les niegue la aprobación previa. El acuerdo no cumple con la prueba de ser «justo, razonable y adecuado» porque -como dicen- el acuerdo es fundamentalmente defectuoso.
Supuestamente, el acuerdo paga menos a los atletas universitarios en relación con su valor de mercado, reconoce el sexismo al pagarles a los atletas masculinos más que a las mujeres y evita impugnaciones legales en otros casos. En ese sentido, se espera que los jugadores de fútbol reciban la proporción más alta de los acuerdos (75%), con alrededor del 20% para los jugadores de baloncesto masculino y femenino y sólo el 5% para otros atletas.
Los abogados del acuerdo argumentan que esas críticas son exageradas (es decir, la cantidad de dinero pagada a los atletas es alta y se garantiza que los pagos no serán apelados durante años) o están fuera de lugar (la acción no concede) leyes laborales, leyes de inmigración, discriminación de género, Título IX u otra Liberación de reclamos en cuestión en curso o futuro).
Espere que los abogados de los jugadores y los acusados enfaticen a Wilken que el acuerdo no pretende ser una panacea para los desafíos legales actuales y futuros que enfrenta el amateurismo. Es un remedio más limitado y específico para las demandas antimonopolio planteadas en tres casos.
Si no es posible, la implementación del acuerdo desencadenará una disputa del Título IX. Existe un debate sobre si los pagos programados cubren asuntos regidos por el Título IX, que el presidente Richard Nixon promulgó como ley en 1972. El Título IX convierte los deportes universitarios «grandes» en deportes profesionales 50 años después. Es comprensible que exista un debate sobre las implicaciones del acuerdo según el Título IX.
Asimismo, el acuerdo podría crear problemas con las leyes de inmigración para atletas internacionales con visas de estudiantes que limitan las oportunidades de compensación. Aun así, cabe esperar que los abogados del acuerdo argumenten que esas preocupaciones no son motivo para rechazar un acuerdo que simplemente intenta subsanar las demandas antimonopolio. No existe una manera plausible de resolver todos los problemas legales potenciales en un acuerdo, un caso o una ley.
Una cosa importante es que el acuerdo no tiene por qué ser bueno; El dicho «no dejes que lo perfecto sea enemigo de lo bueno» es muy cierto. El umbral «justo, razonable y adecuado» le da a Wilken amplia discreción para determinar si el acuerdo, por defectuoso que sea, puede ser suficiente para pasar al siguiente nivel para algunos mejores que otros.
En las próximas semanas, es probable que Wilken dé su aprobación inicial o aconseje a las partes que ajusten el acuerdo. Si otorga la aprobación inicial, nombrará un administrador del acuerdo (las partes recomendarán a Verita Global, que se especializa en acuerdos legales y gestión de reclamaciones) y ordenará a las universidades que proporcionen información de los atletas, incluidas direcciones postales físicas y direcciones de correo electrónico. Según SportsNS, el proceso de notificación incluye correo postal y un sitio web para que los atletas puedan determinar si son elegibles para una compensación del acuerdo y cuánto pueden recibir.
Los deportistas que deseen abandonar el asentamiento tendrán la oportunidad de hacerlo. Optar por no participar significa que los atletas renuncian a la compensación pero conservan los reclamos, lo que significa que aún pueden demandar a la NCAA y a la conferencia por cuestiones antimonopolio planteadas en el caso.
Wilken programará una audiencia de imparcialidad para que los atletas y otras partes contrarias discutan su caso antes de emitir una aprobación final. Si Wilken cree que el acuerdo va demasiado lejos en la reestructuración de los deportes universitarios, o encuentra otra fuente de preocupación, podría negarlo. Eso elimina la «retención» en los tres casos y los devuelve al documento. Los peleadores de UFC y la UFC conocieron recientemente de primera mano que un juez rechazó un acuerdo de demanda colectiva antimonopolio.
Pero es probable que Wilke apruebe el acuerdo en una etapa preliminar, como suele hacer en las demandas colectivas antimonopolio. Hacerlo enviaría a los atletas meses para revisar y potencialmente cuestionar el acuerdo.
