By
Se dice que las opiniones concurrentes no son «ley» ni «precedente» porque no reflejan la mayoría del tribunal. Simplemente muestran que un juez está de acuerdo con el resultado de la mayoría, pero por una razón diferente.
Sin embargo, los deportes universitarios fueron cuestionados por el juez Brett Kavanaugh en NCAA v. Como señala Alston (2021), con frecuencia se cita un comentario similar; esos comentarios pueden moldear las actitudes. A pesar de esta última regla de composición, pueden tener más influencia que la opinión mayoritaria.
Muchos documentos judiciales y de agencias han calificado de favorable el acuerdo de Kavanaugh, en el que él –a diferencia de otros ocho jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos– caracterizó a la NCAA como un cártel. El término ha surgido repetidamente en disputas relacionadas con el reclutamiento de atletas universitarios, pagos de becas, becas de la NFL y pagos de luchadores de UFC.
Queda por ver si la opinión similar del juez David Porter encuentra un interés similar en el fallo del jueves de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos en Johnson v. NCAA.
Porter, quien, al igual que Cavanaugh, fue nominado por el presidente Donald Trump, señaló que los jugadores de fútbol americano de la FBS, los «jugadores de baloncesto masculinos de nivel March Madness» y posiblemente otros atletas universitarios con ingresos pueden cumplir con la definición legal de empleo, mientras que otros atletas universitarios pueden no hacerlo. .
Es una distinción popular en algunos deportes universitarios. Porter ahora aporta legitimidad.
El juez de 58 años estuvo de acuerdo con los jueces Luis Felipe Restrepo y Theodore McKee en que el juez de distrito estadounidense John Padova negó la solicitud de la NCAA de desestimar las afirmaciones de los atletas universitarios de DI de que son empleados de sus escuelas y de la NCAA según la Ley de Normas Laborales Justas ( FLSA) y las leyes estatales.
El principio central de Johnson es que los atletas universitarios trabajan en la línea de los estudiantes de trabajo y estudio, especialmente cuando los atletas con salarios más bajos trabajan con concesiones y entradas para juegos donde sus compañeros de clase no cobran. Johnson, que proviene de seis atletas (que representan fútbol, natación, clavados, béisbol, fútbol y tenis), no está dispuesto a pagar el valor de mercado de los atletas universitarios ni a permitirles fusionarse. En cambio, está tratando a los atletas universitarios de la misma manera que a sus compañeros de estudio y trabajo.
Incluso con este nivel relativamente bajo de empleo, existe una opinión ampliamente aceptada entre la mayoría y un consenso de opinión sobre qué atletas pueden ser considerados empleados de la FLSA.
Restrepo, acompañado por Mackey, redactó la opinión mayoritaria. Restrepo criticó el «respetable sistema pro bono» de la NCAA por no impedir el empleo a los atletas universitarios. Restrepo se toma el tiempo para explicar por qué usó «atleta universitario» en lugar de «estudiante-atleta», descartando este último como una «invención de marketing de la NCAA», confundiendo la realidad empresarial. Restrepo también enfatiza que el «trabajo» y la condición de trabajador deben interpretarse de manera amplia, sugiriendo así una visión más amplia de los atletas universitarios como trabajadores.
Por el contrario, la opinión concurrente de Porter se centró en cómo la evaluación de las carreras de los atletas universitarios está «basada en la realidad» y que una solución única no sirve para todos.
Si se confirma la demanda colectiva de Porter Johnson, los tribunales tendrían que determinar si los «aproximadamente 200.000» atletas de DI que «juegan en aproximadamente 6.700 equipos» son empleados de la FLSA. Sostuvo que los hechos relevantes «cambian rápidamente» y «varían ampliamente entre miles de estudiantes-atletas, equipos, deportes, colegios y universidades».
El juez enfatizó cómo la «relación económica entre un equipo de fútbol de la Conferencia Power Four y la universidad» es en realidad diferente de la relación entre una escuela de la Conferencia América y un miembro de su equipo de bolos.
Porter enfatizó que no acepta la postura de la NCAA de prohibir las carreras amateur. Dijo que «una combinación de fuerzas del mercado, décadas de comportamiento entre la NCAA y algunos equipos y atletas de la División I, y las decisiones antimonopolio relevantes de la Corte Suprema han alentado la» supervivencia o virtud «profesional» de algunos atletas universitarios.
Pero Porter considera que la opinión de la mayoría es errónea porque «no ofrece orientación a los tribunales ni a los investigadores que aplican la prueba de la realidad económica sobre cómo un estudiante-atleta debería participar en deportes no rentables». Estos atletas son «parte del trabajo universitario del colegio» y se preguntó si un colegio se beneficiaría de «programas deportivos con ingresos negativos». Las respuestas a estas preguntas «no pueden responderse en términos generales», sino que varían «entre individuos, equipos, deportes y escuelas».
Porter dice que practicar deportes «no es un trabajo» en sí mismo.
«Se puede decir que el juego es el bien humano más básico que muchos persiguen por sí mismo», escribió. Porter opinó que si un atleta que participa en esgrima, waterpolo, rifle, golf o esquí «se dedica a jugar en lugar de trabajar», la «FLSA simplemente no se aplica». El juez reconoció que la FLSA no define «trabajo», pero escribió que el término se interpretaba «principalmente» como «placer, deporte o gratificación inmediata».
En otra opinión de la mayoría, Porter revocó las instrucciones de Restrepo a Padua. Restrepo Padova requiere que se aplique una prueba de «hechos económicos» de cuatro partes, que determina si los atletas universitarios (a) están prestando servicios a otra parte, (b) necesaria y principalmente para el beneficio de la universidad, (c) bajo las condiciones de la universidad. control o derecho de control, y (d) para la compensación “expresa” o “indirecta” o “beneficios en especie”.
Porter se pregunta cómo determina Padua si los atletas universitarios prestan «servicios» a sus escuelas. «Cualquiera que juegue en un equipo» presta servicios «en beneficio de todo el equipo», dijo Porter, y añadió que «ese es el objetivo de los deportes de equipo». Señaló que «servicios» es una palabra demasiado ambigua en este contexto, ya que cualquiera que practique un deporte de equipo puede ser empleado.
En cuanto a la segunda cuestión, Porter sugiere que ser parte de un equipo universitario beneficia a la universidad: «No tiene nada que ver con la situación laboral». La matrícula y la pertenencia a un grupo son el vínculo fundamental. El juez explicó que los atletas que juegan para DII, DII y secundaria «benefician» a sus escuelas al unirse a equipos, por lo que no hay límite para este requisito.
Porter también cuestionó cómo Padua aplicaría la tercera cláusula, que implica el derecho de la universidad a controlar o ejercer control sobre los atletas. Incluso los atletas de secundaria pueden ser considerados reclutas por esa razón, dijo. Esos atletas «no establecen sus propias reglas para el reclutamiento y los estudiantes universitarios no establecen sus propias reglas para la elegibilidad y participación», sus entrenadores evalúan a los jugadores, compilan listas y asignan el tiempo de juego.
Una cuarta razón es que la flexibilidad salarial es apropiada pero, en opinión de Porter, requiere más reformas. Si bien FBS y las principales universidades de baloncesto atraen lucrativos acuerdos televisivos, enfatizó que la «realidad económica» para la mayoría de los atletas universitarios es «negativa en términos de ingresos». En una nota a pie de página, Porter afirma claramente que no está sugiriendo que el empleo se correlacione con la rentabilidad: Amazon en 2015. Perder más de $2 mil millones en 2022 no elimina los empleos de los trabajadores; por el contrario, la diferencia “podría ayudar a separar. . . Esos estudiantes-atletas están «actuando» cuando sus «jugadores» no aportan ningún beneficio real a su universidad.
Porter también advirtió que reconocer a los trabajadores de la FLSA plantearía otras cuestiones legales. Mencionó cómo las universidades pueden obtener «reglas favorables a los impuestos» dirigidas al enfoque educativo del atletismo interuniversitario. Porter mencionó cómo el reconocimiento laboral presenta problemas de ley de inmigración para los atletas universitarios de otros países. También señaló que el estatus laboral de la FLSA «fomenta el acalorado debate bajo el Título IX sobre la participación de atletas transgénero en equipos heterosexuales». Porter en el caso Bostock v. El condado de Clayton (2021) afirma que el fallo de la Corte Suprema de EE. UU. de que el Título VII prohíbe la discriminación laboral basada en la identidad de género se aplica al atletismo universitario.
Queda por ver si la visión más cautelosa de Porter sobre el empleo de los atletas universitarios moldeará a los jueces, legisladores, reguladores y otras personas influyentes.
Una primera prueba será cómo aplica Padua la prueba de las cuatro partes. En el año Citó favorablemente el acuerdo de Kavanaugh al criticar el amateurismo de la NCAA en 2021. Padova señala que la NCAA tiene poderes sustanciales similares a los de los empleadores, que los atletas universitarios pasan sus horas de trabajo fuera de las Actividades Contables Relacionadas con el Atletismo (CARA), que las universidades ejercen un control sustancial similar al de los empleadores sobre el tiempo y la conducta de los atletas, y que la NCAA actúa como el registrador de empleo a través del Centro de Competencia.
El razonamiento de Padova compartía similitudes entre un memorando de 2021 de la consejera general de la NLRB, Jennifer Abruzzo, que afirmaba que los atletas universitarios son empleados en el sentido de una ley laboral separada (la Ley Nacional de Relaciones Laborales, o NLRA) y la decisión de la directora regional de la NLRB, Laura Sachs, en febrero de que la Torneo de baloncesto masculino de Dartmouth College. Los jugadores son empleados según lo establecido en la NLRA.
Si bien la NCAA espera resolver las demandas antimonopolio, parece estar perdiendo la batalla contra el reclutamiento de atletas universitarios. El nuevo objetivo de la NCAA puede no ser si se recluta a los atletas universitarios, sino quiénes son.
