By
El miércoles fue un día dramático en la transmisión de deportes: la NBA anunció que Warner Brothers Discovery no igualaría el acuerdo de Amazon para transmitir juegos desde 2025-26 hasta 20235-36, mientras que WBD anunció que «igualaría la oferta de Amazon». Él dijo.
Ambas afirmaciones no pueden ser correctas. Puede que sea necesario un juez para decidir.
O tal vez no.
La NBA ha reconocido oficialmente a Amazon Prime Video, ABC/ESPN de Disney y NBC/Peacock como los próximos socios de medios de la liga y pagará 76.900 millones de dólares durante el transcurso del acuerdo, detalló el experto en medios de SportsNS, Anthony Crupi. Mientras tanto, WDD TNT saldrá después de la temporada 2024-25, poniendo fin a una carrera de 35 años como principal socio de medios de la NBA.
Según WBD, la NBA «malinterpretó nuestros derechos contractuales» y advirtió que «tomaría las medidas adecuadas». WBD también sostiene que la NBA no puede rechazar un partido.
Existe un acuerdo por el que WBD tiene derecho a afiliarse a la oferta de Amazon, pero lo que se desconoce es qué tan estricta o vagamente se define «afiliado» en el acuerdo de gestión NBA-WBD. Cuanto más fuerte sea la definición, es menos probable que WBD diga que coincide con la oferta de Amazon, y más probable es que WBD concluya que la NBA no puede igualar.
Hasta entonces, ninguna red puede replicar exactamente lo que otra puede ofrecer, especialmente en un mundo donde el contenido se entrega a través de aplicaciones especializadas y múltiples plataformas. TNT y Amazon Prime se diferencian en varios aspectos, incluida la forma en que cada uno maneja los derechos de transmisión y transmisión. Pero una declaración de WBD sugiere que la diferencia no es tan profunda, enfatizando «el acceso completo a las plataformas de transmisión de video de WBD, incluido TNT, nuestra asociación de cuatro décadas con la liga, y Max, nuestro servicio de transmisión insignia».
Los tribunales han examinado conflictos sobre derechos de radiodifusión. En el caso American Broadcasting Company v. Wolf (1980), ABC y productor deportivo Warner Wolf: «¡Vamos al rodaje del vídeo!» Era famoso por su trabajo. Line—Wolf argumentó que cumplió suficientemente con su obligación para con ABC de igualar una oferta «para contratarlo en términos razonables» de un competidor «en cualquier mercado». Wolff firmó un acuerdo con CBS, lo que dio lugar a una demanda. Wolff ganó, diciendo en un tribunal de Nueva York que era “extremadamente inapropiado. . . para obligar a Wolff a continuar su tensa relación con ABC.
En el año A mediados de la década de 2000, Fox Sports Net y los Astros de Houston pelearon en los tribunales por el plan de los Astros de formar una red deportiva regional con los Houston Rockets. Fox Sports tenía derecho a igualar una oferta de un tercero, pero Fox Sports y los Astros no estuvieron de acuerdo sobre lo que ese derecho significaba en el contexto de lo que podría ser una RSN. Los Astros interpretaron la cláusula sólo si Fox Sports compensó a los Astros tanto por los derechos como por el valor del capital en el RSN, pero Fox Sports no interpretó adecuadamente el aspecto del capital de los Astros. Las partes discutieron durante dos años antes de llegar a un acuerdo extrajudicial.
Es posible que no se produzca una posible batalla judicial entre la WBD y la NBA dependiendo de si su contrato contiene lenguaje que exija arbitraje y/o arbitraje. Muchos contratos comerciales, especialmente entre empresas de alto perfil que cotizan en bolsa en el WBD, requieren que las partes intenten resolver sus disputas fuera de los tribunales. Si el WBD y la NBA estuvieran obligados a arbitrar, el procedimiento estaría fuera de la vista pública (y periodística) y el laudo del árbitro sería muy respetado si la parte perdedora presentara una solicitud de anulación en un tribunal federal.
Si bien WBD puede demandar, puede rechazar la oportunidad. Una demanda contra la liga podría dificultar el futuro del acuerdo de WDD con la NBA. También podría hacer que otras empresas de deportes y entretenimiento se detuvieran antes de llegar a un acuerdo con WBD. El litigio es público y, en última instancia, puede requerir la divulgación de correos electrónicos y mensajes de texto privados. A los funcionarios de la empresa se les puede ordenar que testifiquen bajo juramento sobre temas delicados y que pasen horas preparándose para dar ese testimonio.
Si se demanda a WBD, uno de los reclamos es el incumplimiento de contrato. WBD sostiene que la NBA incumplió su contrato al negarse a cumplir el contrato. Si bien la NBA sostiene que WBD no coincide con la oferta de Amazon o que no puede igualar la oferta debido a las capacidades tecnológicas de WBD, las dos partes discuten cómo interpretar «match» en este contexto. El testimonio de expertos puede ser fundamental con respecto a la capacidad de WBD de ofrecer contenido como Amazon Prime según el acuerdo.
WBD también puede considerar otras reclamaciones, incluso contra empresas que tienen contratos con la NBA. Se podría argumentar que WBD conspiró con la NBA para excluir a un competidor, WBD, en violación de las leyes antimonopolio. Otro posible argumento es que esos rivales hayan interferido negativamente en la relación contractual de WBD con la NBA. La NBA y otros posibles acusados describen a WBD como simplemente perder un acuerdo comercial con un competidor y tratar de presentar demandas legales para salvar las apariencias.
Que la presentación de quejas sea pública o privada dependerá de la capacidad del WBD para buscar reparación judicial y su voluntad de aceptar las consecuencias asociadas.
