By
La demanda antimonopolio presentada el miércoles por 23XI Racing y Front Row Motorsports NASCAR, propiedad de Michael Jordan, y la familia del director ejecutivo de NASCAR, Jim France, como «matones monopolistas».
Pero esperemos que NASCAR lance una vigorosa defensa que tergiverse los argumentos legales de los demandantes e ignore la historia de NASCAR de eliminar obstáculos, crear una industria multimillonaria y crear oportunidades lucrativas para pilotos, equipos y propietarios.
En el centro de la demanda se encuentra una disputa sobre los estatutos, que son fundamentales para el funcionamiento de NASCAR como liga deportiva profesional. Los charters garantizan a los equipos un lugar de salida en las carreras autorizadas por NASCAR al tiempo que limitan su capacidad para competir en otros circuitos. Preguntas clave del análisis antimonopolio: ¿Promueven esos estatutos la competencia económica al aumentar la popularidad de NASCAR y crear oportunidades profesionales para los conductores y sus equipos? ¿O reducen la competencia al reducir las oportunidades de competir fuera del sistema NASCAR?
23XI Racing y Front Row Motorsports dicen que son los únicos dos equipos de carreras que no han firmado el acuerdo de estatutos de NASCAR para 2025 antes de que expire en septiembre. Según la denuncia, el acuerdo de fletamento contiene una cláusula de liberación (a veces llamada cláusula de garantía por ley) que, como condición para obtener un fletamento, requiere que un equipo firmante libere cualquier reclamo legal contra NASCAR. Estas cláusulas se utilizan para evitar posibles disputas en los acuerdos de propiedad en las ligas profesionales.
Los demandantes argumentaron que NASCAR y el coacusado Jim France, director ejecutivo, presidente y vicepresidente ejecutivo de NASCAR, violaron la Sección 1 y la Sección 2 de la Ley Sherman.
La sección 1 prohíbe a las empresas competidoras restringir injustificadamente la competencia en un mercado desleal. Aquí, los acusados son acusados de conspirar con los conspiradores para negociar condiciones especiales para disponer de los derechos de albergar la Copa. Fueron acusados de imponer «disposiciones especiales de marketing ilegales» a los propietarios de hipódromos para permitirles albergar eventos de la Copa.
Según los demandantes, las disposiciones exclusivas de marketing restringen el mercado competitivo al prohibir contractualmente a los propietarios de hipódromos albergar otros eventos, reduciendo las oportunidades profesionales para los equipos. De manera similar, los demandantes alegaron que los demandados efectivamente «obligaron» a los equipos de competencia a aceptar los términos del estatuto, que incluían restricciones de no competencia que amenazaban con excluirlos de competencias clave.
El equipo legal de 23XI Racing y Front Row Motorsports, Danielle Williams y Jeffrey Kessler de Winston & Strawn, insisten en que si bien las restricciones contractuales de NASCAR son económicamente necesarias y han hecho que NASCAR sea más popular entre los fanáticos, «existen métodos mucho menos restrictivos». ”para lograr esos objetivos. Este argumento va al corazón del análisis antimonopolio, donde se sopesan los aspectos pro y anticompetitivos de una empresa, y es menos probable que el demandante sobreviva a una investigación antimonopolio si el demandado rechaza múltiples prácticas restrictivas.
Para presentar una demanda antimonopolio, los demandantes deben establecer un mercado que perjudique el negocio de NASCAR. Los demandantes argumentan que el mercado geográfico apropiado es Estados Unidos porque sólo Estados Unidos tiene carreras de acciones primarias. Los demandantes también mantuvieron la relevancia del mercado de productos de los principales equipos de carreras de stock car que compiten en el circuito. Si bien NASCAR compite con la Fórmula 1 y la IndyCar por la atención de los fanáticos de las carreras y la televisión, el patrocinio y otras oportunidades profesionales, los demandantes argumentan que, debido a que las carreras de autos stock son una forma separada de las carreras de autos, no están en el mismo mercado a efectos antimonopolio.
La denuncia plantea un reclamo bajo la Sección 2 de la Ley Sherman. La sección 2 prohíbe el monopolio ilegal, así como el monopolio ilegal, que es cuando se acusa al acusado de tener demasiado control sobre la compra de bienes o servicios en lugar de demasiado control sobre la venta de bienes o servicios, como un monopolio; en este caso la compra de los servicios de los principales equipos de carreras de stock car.
Las reclamaciones de monopsonio no son nuevas en los litigios antimonopolio en el deporte. En los últimos años, los luchadores de MMA han sido criados por la UFC y los golfistas del PGA Tour, y ambas organizaciones deportivas han sido acusadas de tener demasiado control sobre la compra de servicios prestados por atletas famosos.
En este caso, se acusa a NASCAR de tener poder de monopolio al ser «la única serie importante de carreras de autos stock en los Estados Unidos». NASCAR ha utilizado disposiciones contractuales de exclusión para sofocar la competencia y obligar a los principales equipos de carreras de autos a aceptar contratos onerosos.
También se ve a NASCAR utilizando el panorama para las carreras de autos stock mediante esquemas de recompra. Por ejemplo, en 2019, NASCAR adquirió International Speedway Corporation por 2 mil millones de dólares. La medida, dicen los demandantes, «dio a NASCAR control total sobre 13 de las principales pistas de carreras del país, incluyendo el Daytona International Speedway y el Talladega Superspeedway» y «excluyó significativamente a cualquier nuevo competidor».
La posible respuesta de NASCAR
Una queja no es una declaración de hechos neutrales; Presenta sólo un lado de un argumento y es inherentemente parcial. En las próximas semanas, NASCAR y Francia responderán a la denuncia y solicitarán el despido.
Además de argumentar la narrativa y las acusaciones de los demandantes, espere una serie de argumentos de la defensa.
En primer lugar, NASCAR podría argumentar que es una parte, y debido a que las reclamaciones de la Sección 1 requieren que las empresas competidoras vayan de la mano, NASCAR no puede violar la Sección 1. Del mismo modo, si bien Francia es el codemandado de NASCAR en este litigio, es una parte obvia. NASCAR y no opera independientemente de NASCAR.
NASCAR es estructuralmente diferente de la NFL o la NBA, las cuales consisten en franquicias que compiten dentro y fuera del campo pero que también van de la mano para limitar su forma de competir, incluidas las ventas de distribución. ). Como ligas, la NFL y la NBA operan a instancias de franquicias y no operan como negocios independientes. En otras palabras, la NFL no existiría sin sus 32 equipos. Por el contrario, la familia francesa es propietaria de NASCAR (sobre la defensa de un partido contra demandas antimonopolio deportivas, lea mi artículo de revisión de leyes en el Yale Law Journal).
Los demandantes alegan específicamente que «co-conspiradores» anónimos y no especificados contribuyeron a la supuesta conducta ilegal de NASCAR. La inclusión de coconspiradores puede complicar la defensa de un partido en parte porque sugiere acciones coordinadas de múltiples partidos.
Los demandantes argumentan que si bien NASCAR es una entidad, una defensa legal debe fracasar porque los equipos de NASCAR son de propiedad independiente. Aunque los «equipos de NASCAR» de automóviles reflejan la estructura única de NASCAR de manera diferente a los «equipos de la NFL» o los «equipos de la NBA», compiten entre sí de manera similar y, a veces, coordinan actividades.
NASCAR puede intentar denegar una solicitud de la Sección 1 demostrando que sus estatutos y otras actividades comerciales son económicamente significativas. Estos movimientos, dijo, crearon un producto altamente comercializable que generó oportunidades sin explotar para equipos como NASCAR, 23XI Racing y Front Row Motorsports.
En ese punto, los demandantes señalan que NASCAR ha tratado a sus equipos como piratas, diciendo que «los acuerdos de distribución de NASCAR desde 2001 valen 23.100 millones de dólares». Pero NASCAR puede cambiar esa opinión para mostrar cómo sus decisiones comerciales han creado un producto que es increíblemente popular tanto entre los fanáticos como entre las empresas de medios. Además, los estatutos, como las cláusulas de exclusividad en los contratos de UFC y PGA Tour, garantizan que participantes de alto perfil participen en ciertos eventos. Esa dinámica hace que esos eventos sean más atractivos para los medios y las empresas de radiodifusión, que están más dispuestos a pagar más para televisarlos. Es de esperar que a NASCAR le preocupe que el sistema de estatutos incluya estándares y medidas que promuevan la calidad en el deporte, lo que hará que el deporte sea más popular y comercializable.
De manera similar, NASCAR podría intentar resolver el reclamo de monopolio de la Sección 2 argumentando que no tiene competidores. NASCAR no sólo compite con la Fórmula 1 y la IndyCar, sino que también puede desafiar a otros proveedores de deportes y entretenimiento, todos los cuales se esfuerzan por atraer la atención y el dinero de los fanáticos.
NASCAR puede atribuir su éxito no a prácticas anticompetitivas sino a su papel histórico como pionero en la industria. Los modestos orígenes de NASCAR en la década de 1940 reflejan la inspiración y la preocupación de Bill France Sr. y abrieron la puerta a otros negocios de carreras de autos. NASCAR dice que su popularidad es una función de ofrecer un producto superior.
Otra posible defensa es que los reclamos están excluidos por la cláusula de arbitraje o pueden ser renunciados o renunciados por el lenguaje de restablecimiento. La demanda reconoce que el acuerdo de fletamento de 2016, que NASCAR puede afirmar, incluye una disposición de arbitraje que requiere que los demandantes primero arbitren sus reclamos antes de acudir a los tribunales. El arbitraje es un proceso de resolución de disputas privado y confidencial que puede durar meses o años. Cuando empresas sofisticadas aceptan arbitrar, los jueces suelen desestimar las demandas para eludir el arbitraje.
La denuncia afirma que la disposición no debería aplicarse a reclamaciones antimonopolio. Incluso si el laudo arbitral es parcialmente ejecutable, la demanda no debería impedir que el tribunal emita una orden judicial contra NASCAR.
NASCAR ha ganado otras demandas antimonopolio por dominio del mercado. En el caso Kentucky Speedway v. NASCAR (2009) El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. desestimó una demanda antimonopolio que alegaba que NASCAR había impedido ilegalmente al demandante albergar la Copa Sprint. El tribunal sostuvo que NASCAR es una organización deportiva que puede seleccionar sus anfitriones para promover los productos comerciales de NASCAR.
en el año
Los demandantes solicitan una orden judicial preliminar que impida a NASCAR hacer cumplir la cláusula de liberación descrita anteriormente y daños monetarios no especificados que se determinarán como parte del arbitraje. Si bien una decisión judicial preliminar puede tomarse en cuestión de meses, sin un acuerdo, el caso puede permanecer en el expediente durante años.
