By
Mientras la expulsión forzada de Charles Oakley de su asiento en un partido de los New York Knicks contra el Madison Square Garden Network se acerca a su noveno año, un juez federal rechazó la semana pasada una impugnación de Oakley y MSG para utilizar el descubrimiento previo al juicio de cada parte.
El juez de distrito estadounidense Richard J. Sullivan negó la moción de Oakley para obligar a MSG a registrar los teléfonos celulares de los empleados, negando la moción para exceder el límite de 10 dígitos establecido en la Regla 30 (a) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil. Mientras tanto, el juez denegó la solicitud de MSG de limitar a siete horas la duración total de las órdenes judiciales que buscan comunicaciones privadas de los empleados de MSG y desestimar la apelación de MSG. Sullivan, sin embargo, estuvo de acuerdo con MSG en que Oakley debería entregar los registros bancarios.
Para un asunto relativamente simple que ha estado en los tribunales desde 2017 (si un espectador se ve obligado legalmente a abandonar un campo deportivo), Oakley y MSG se encuentran en la sorprendente etapa del ciclo de vida de un litigio. Esto se debe principalmente a que el caso fue desestimado dos veces a nivel de primera instancia y devuelto dos veces a nivel de apelación. Son básicamente tres rondas. Si se niega un acuerdo, el caso puede permanecer en los tribunales durante muchos años.
Sullivan explicó que OK «no cumplió» con la carga necesaria de presentar más de 10 documentos, lo que pretendía dar a los tribunales «una fuerte influencia» en el proceso de descubrimiento. El juez Oakley «no proporciona ninguna explicación de por qué» testigos adicionales proporcionarían «información única» a partir de ideas previamente compartidas. Sullivan enfatizó que la simplicidad de los hechos (“un” presunto asalto y agresión “en una noche separada en 2017”) no es el tipo de argumento que justifica una conclusión inusualmente amplia. Del mismo modo, el juez destacó que «permitir a Oakley declarar a más de 10 personas es desproporcionado con las necesidades del caso».
Sullivan tampoco estuvo de acuerdo con la solicitud de Oakley de que MSG buscara los teléfonos personales de los empleados. Oakley cree que esos teléfonos contenían mensajes de texto relevantes. Pero el juez dijo que ya se había pronunciado sobre las obligaciones de producción de documentos de MSG, pidiendo a Oakley copias de correos electrónicos sobre los empleados de MSG involucrados en el despido, o que podría haber testificado sobre mala conducta. En ese momento, Sullivan Oakley escribió: «No mencionó mensajes de texto ni búsquedas en los teléfonos personales de los empleados de MSG». Sullivan ahora piensa que permitirle a Oakley el acceso a los documentos le permitiría participar en «investigaciones de búsqueda de cero» que son la antítesis de un litigio justo, rápido y barato.
En su mayor parte, Sullivan tampoco se mostró conmovido por los argumentos de MSG a favor de la medida. MSG pidió a Sullivan que limitara la duración de tres deposiciones a un total de siete horas, pero una nota de aviso a las Reglas Federales de Procedimiento Civil indicó que contemplaba un límite de siete horas para cada deposición, no múltiples combinaciones.
Sullivan también concluyó que MSG carecía de legitimación activa para anular las citaciones de cuatro empleados de MSG. Oakley te pide que compartas correos electrónicos, mensajes de texto o mensajes instantáneos en WhatsApp y otros servicios desde el 8 de febrero de 2017 hasta el 1 de marzo de 2017. El juez dictaminó que estos cuatro individuos no son partes (Oakley no los está demandando) y que el En la segunda ronda, una parte (es decir, el grupo de multipartícipes) carece de legitimación activa para objetar las citaciones entregadas a partes que no son parte cuando la objeción es relevante o inadecuada. carga. Sullivan agregó que MSG no ha hecho valer derechos ni privilegios sobre las comunicaciones personales de estos empleados.
MSG gana en producción de documentos Oakley. MSG argumentó que Oakley no había presentado todos los documentos que estaba obligado a entregar. Aunque Sullivan no estuvo de acuerdo con MSG en varias categorías de documentos, estuvo de acuerdo con MSG en que Oakley no proporcionó adecuadamente los extractos bancarios o de tarjetas de crédito del 7 al 9 de febrero de 2017.
«Oakley no ofrece ninguna explicación de por qué no proporcionó el nombre y la ubicación del banco a MSG a pesar de estas solicitudes», escribió Sullivan. El tribunal no explica por qué esta información aborda claramente no sólo que Oakley compró alcohol (y estaba intoxicado) durante el incidente del 7 de febrero, sino también si Oakley fue cómplice de la manipulación de pruebas. Denegada”. El juez aceptó la petición de MSG de obligar a Oakley a proporcionar su información bancaria.
Los abogados de las partes comparecerán ante Sullivan el 19 de diciembre para revisar la solicitud de sanciones de MSG contra Oakley y sus abogados. MSG argumentó que Oakley «destruyó todos sus mensajes de texto antes de febrero de 2022», que fue «después de la obligación de retención». [evidence] Está desencadenado. Los abogados de Oakley argumentaron que ellos y sus clientes siguieron las leyes aplicables.
