By
El Comité de Educación y Fuerza Laboral de la Cámara de Representantes de Estados Unidos celebrará una audiencia el jueves en la que examinará la apuesta existencial de la NCAA: si la NCAA acepta permitir que se pague a los atletas universitarios por jugar, ¿está el Congreso de acuerdo en que esos atletas no son empleados?
El Comité examina H.R. 8534, titulada «Ley de Libertad Económica para Estudiantes-Atletas». El proyecto de ley negaría a los atletas universitarios la oportunidad de ser reconocidos como empleados de su universidad, conferencia o NCAA. Debido a que las leyes laborales exigen que los miembros del sindicato sean empleados, HR 8534 protege a los atletas universitarios de la sindicalización.
En los últimos años, la NCAA ha presionado al Congreso para que apruebe una legislación que declare que los atletas universitarios no son empleados. Lo hizo cuando la ley avanzó en una dirección diferente. En febrero, la directora regional de la NLRB, Laura Sachs, declaró que 15 jugadores de baloncesto masculino del Dartmouth College eran empleados escolares en el sentido de la Ley Nacional de Relaciones Laborales. Esos jugadores han votado a favor de sindicalizarse a través del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios Local 560. Dartmouth hasta ahora se ha negado a negociar con esos trabajadores, y la junta directiva de la agencia espera descubrir que los jugadores no son empleados.
Mientras tanto, un juez de derecho administrativo en Los Ángeles podría determinar que los jugadores de fútbol americano y de baloncesto masculino y femenino de la USC son empleados de su escuela, conferencia y NCAA. También argumentaron en Johnson v. NCA que los jugadores son empleados según la Ley de Normas Laborales Justas, que exige que los empleadores paguen horas extras y un salario mínimo a los estudiantes de trabajo y estudio empleados en la universidad.
El presidente de la NCAA, Charlie Baker, espera que llegar a un acuerdo con los jugadores después de tres casos antimonopolio (Beth v. NCAA, Carter v. NCAA y Hubbard v. NCAA) gane la buena voluntad de la NCAA en el Congreso. Si se aprueba, el acuerdo de 2.700 millones de dólares pagaría a los atletas por el uso comercial de sus nombres, imágenes y semejanzas, videojuegos y distribución, si las reglas de la NCAA lo permiten. También reorganiza los deportes universitarios para que las universidades puedan pagar a los atletas.
La conferencia Power Five instó al comité a apoyar HR 8534 en un comunicado de prensa el miércoles. «Proteger a los estudiantes-atletas como estudiantes, no como estudiantes, es fundamental para preservar las oportunidades deportivas y académicas», enfatizaron las conferencias. «Clasificar a los estudiantes-atletas como empleados de sus instituciones perjudicaría la viabilidad futura de muchos programas deportivos universitarios, particularmente los deportes femeninos y olímpicos».
La audiencia del jueves, que podrá verse en línea a partir de las 10:45 a.m., debatirá nueve proyectos de ley, incluida la «Ley de Promoción de Controles Responsables de las Enseñanzas Comunistas de Eminem (PROTECT)» y la «Lucha contra las Mentiras de los Regímenes». en la Ley de Sistemas Escolares (CLASS). Los miembros consideran si recomendar cada proyecto de ley para su votación en la Cámara. El debate incluirá la discusión de los cambios y mejoras disponibles.
Hay muchas razones para creer que HR 8534 enfrenta muchas dificultades. Durante la última década, la legislación federal en deportes universitarios ha generado titulares llamativos pero poco efecto.
Mientras tanto, miembros del Congreso de ambos partidos han presentado proyectos de ley para regular el NIL y otros aspectos de los deportes universitarios, la atención médica, el reparto de ingresos y el empleo. Estos proyectos de ley han atraído la atención de los periodistas y, en ocasiones, audiencias acaloradas, pero ninguno ha salido del comité.
HR 8534 carece de apoyo bipartidista, al menos no actualmente.
El representante estadounidense Bob Goode, republicano de Virginia y ex director atlético asociado de la Universidad Liberty, dijo que 10 copatrocinadores también son republicanos. Dado que tanto la Cámara como el Senado están tan estrechamente divididos (la Cámara tiene 218 republicanos y 213 demócratas, mientras que el Senado tiene 47 demócratas, junto con cuatro demócratas y 49 republicanos), la legislación sin apoyo bipartidista enfrenta un camino desalentador. .
El presidente Biden podría vetar una legislación como la HR 8534 si llega a su escritorio. Biden es un firme defensor de los derechos sindicales y su elección para consejera general de la NLRB, Jennifer Abruzzo, es una de las más fervientes defensoras de los atletas universitarios como empleados. Dados los muchos y conocidos problemas de Biden para atraer el voto juvenil, es posible que esté dispuesto a firmar una legislación que prohíba a los jóvenes de 18 a 22 años trabajar e integrarse.
También se sabe que los años electorales ralentizan el proceso legislativo. Los miembros pasan mucho tiempo fuera de DC en sus distritos para cabildear para obtener votos, realizar eventos para recaudar fondos y actuar como sustitutos para otras campañas.
Además, si bien la NCAA y Power Conference han llegado a un acuerdo sobre el acuerdo de conciliación con los abogados que representan a los jugadores, (1) no hay ningún acuerdo pero aún es necesario resolver muchos detalles clave; (2) La jueza federal de distrito Claudia Wilken aún no ha aprobado el acuerdo. y (3) puede haber personas que optan por no participar, disidentes y atletas y escuelas influyentes que impugnan el acuerdo en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. o en un litigio separado.
Los miembros pueden referirse al Acuerdo Antimonopolio como motivo para oponerse al HR 8534.
El acuerdo exige que las universidades paguen a los atletas universitarios directamente a través de un modelo de tope salarial que incluye el reparto de ingresos. En otras palabras, esto parece una liga muy profesional, donde a los atletas se les paga por jugar.
Este nuevo mundo de remuneración para los atletas universitarios contrasta marcadamente con las advertencias anteriores de la NCAA de que eliminaría el amateurismo y convertiría los deportes universitarios en deportes de ligas menores. Dado que el camino futuro elegido por la NCAA contempla que los atletas universitarios se parezcan a los atletas profesionales, los miembros pueden preguntarse por qué deberían excluir a los atletas universitarios de las filas de reclutamiento.
El proyecto de ley también representa una amenaza legal para la NCAA.
En un mundo donde los atletas universitarios no pueden unirse, la NCAA, que regula la compensación de los atletas universitarios, continúa enfrentándose a demandas antimonopolio. La única forma en que la NCAA puede prevenir una demanda antimonopolio es mediante una exención legal para empleados. La exención refleja decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos que han dictaminado que cuando la administración y la legislación laboral negocian reglas que afectan los salarios, las horas y otros contratos laborales, esos contratos están exentos de la regulación antimonopolio. Aunque un acuerdo puede resolver un litigio antimonopolio, no puede proteger a la NCAA de demandas antimonopolio.
HR 8534 tampoco prohíbe a un estado reconocer a los atletas universitarios como empleados según sus leyes. El proyecto de ley no contiene una cláusula de preferencia, y la declaración de que los atletas universitarios no son empleados tiene prioridad «sin perjuicio de cualquier otra ley federal o estatal».
Si los atletas universitarios se consideran reclutas en un estado, las universidades de ese estado pueden tener una ventaja de reclutamiento. Esto puede alentar a otros estados a tomar decisiones similares. Cuando quedó claro que la ley NIE de California de 2019 podría ser de gran ayuda para que las escuelas de ese estado atrajeran a los mejores atletas, una repentina avalancha de estados anuló las reglas de la NCAA y aprobó leyes NIE.
Incluso si la HR 8534 es aprobada por la Cámara y el Senado y Biden la convierte en ley, la legislación podría ser impugnada en los tribunales.
SportsNS obtuvo una carta enviada esta semana a los 44 miembros del comité, jefes de personal y directores legislativos, de Paul McDonald, co-abogado de los demandantes en Johnson.
MacDonald cree que HR 8534, que señala a los atletas universitarios, viola la igualdad de protección garantizada por la Constitución de los EE. UU., «no se les puede negar el mismo estatus, derechos y salario de empleado por horas que a otros estudiantes en un programa de estudio y trabajo».
McDonald, que actualmente está siendo revisado por el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. en el caso Johnson, insta a que los atletas universitarios cumplan con los criterios para el estatus de empleados por horas dentro del significado de la FLSA más que sus compañeros de estudio y trabajo. Los estudiantes de trabajo y estudio, algunos de los cuales asisten a la universidad con becas académicas, reciben un salario mínimo mientras recolectan entradas para los juegos y venden hot dogs y bebidas a los fanáticos en el estadio. Están bajo la supervisión y control de la universidad mientras realizan estas actividades no académicas. Los estudiantes de trabajo y estudio también completan horarios.
MacDonald sostiene que los atletas universitarios se encuentran en la misma situación básica: están controlados cuando realizan actividades no académicas para sus escuelas (es decir, practican deportes y asumen diversas responsabilidades) y las reglas de la NCAA esperan que llenen sus horarios.
«Cuando dos grupos de estudiantes son prácticamente iguales, nadie puede negar la protección que un grupo brinda al otro», escribió Macdonald.
McDonald también instó al personal del comité a considerar una pregunta pendiente: «¿Cuál es la compensación financieramente más sostenible para que todos los atletas universitarios cumplan con el Título IX?»
La respuesta, sostiene, es sencilla. «Utilice los horarios requeridos por la NCAA para incluir a los atletas universitarios en programas existentes de estilo trabajo-estudio y pagarles un salario por hora razonable», escribió.
