By
Si bien el control de dos ramas del gobierno federal es el tema más importante en Estados Unidos esta semana, el control de la franquicia de la NBA y la franquicia de la WNBA también está en juego, con al menos tres árbitros encargados de decidir el futuro. Minnesota Timberwolves y Minnesota Lynx.
El juez retirado del Tribunal de Distrito del condado de Hennepin (Minn.), Thomas Fraser, la jueza retirada de la Corte Suprema de Minnesota, Kathleen Blaze, y el socio de Wilson Sonsini, Joseph R. Slights III, dirigirán un proceso de arbitraje confidencial destinado a resolver la propiedad en disputa de las dos franquicias. El actual propietario de los Timberwolves, Glenn Taylor, y un equipo liderado por Alex Rodríguez y Mark Lorre afirman ser propietarios controladores.
La disputa surge de un raro acuerdo de compra en 2021, cuando Lorre y Rodríguez acordaron comprar los Timberwolves y Lynx a Taylor por 1.500 millones de dólares. En lugar de una compra y venta que transferiría el control del interés a Rodríguez y Lorre en espera de la aprobación de la NBA, el acuerdo preveía múltiples niveles de pago y una transferencia gradual de propiedad. Este acuerdo se llama venta escalonada. Las dos partes completaron con éxito las dos primeras etapas, pero la tercera etapa no salió bien. Rodríguez y Lorre no están de acuerdo sobre si el acuerdo podría anularse si realizaban los pagos requeridos a tiempo.
Su acuerdo prevé métodos alternativos de resolución de disputas, incluido el arbitraje, para resolver cualquier disputa contractual. Los dueños de negocios prefieren el arbitraje, que es confidencial y generalmente supervisado por expertos, al litigio. Este último requiere que las personas hagan un juramento de confidencialidad y exige que se compartan públicamente correos electrónicos, mensajes de texto y otras comunicaciones que las personas decidan mantener confidenciales. Además, en un litigio, un jurado compuesto por personas que no están familiarizadas con el caso o que carecen de experiencia relevante puede tomar la decisión final.
La NBA no es parte del debate sobre los Timberwolves, pero claramente tiene algo en juego. Si bien los propietarios pueden acordar vender acciones de las franquicias de la NBA a compradores, la liga y otros grupos propietarios tienen la última palabra sobre si se transfiere el capital. La constitución de la NBA contiene procedimientos detallados para el proceso de aprobación, incluido el requisito de que al menos tres cuartas partes de los equipos aprueben. Según SportsNS, Taylor llamó a la NBA hace unos meses con la esperanza de encontrar pruebas que respalden su interpretación del contrato. La disputa por la propiedad de los Timberwolves, que se produce cuando los Boston Celtics están a la venta, podría generar aún más dudas sobre la venta gradual de la franquicia por parte de la NBA.
El panel de arbitraje cuenta con una persona elegida por Taylor (Blaze), otra por Rodríguez/Lore (Slights) y una persona neutral (Fraser). Los tres tienen antecedentes distinguidos como abogados y asistentes legales. Todo derecho deportivo tiene ataduras. Slights se desempeñó como presidente interino de la Autoridad de Instalaciones Deportivas de Minnesota a fines de la década de 2010: Slights se desempeñó como vicecanciller del Tribunal de Cancillería de Delaware cuando dirigió el caso de Roger Mason Jr. contra los 3 grandes, y Frazier fue abogado en Reggie White v. Los litigios antimonopolio a principios de la década de 1990 jugaron un papel importante en la obtención de los derechos de agentes libres de los jugadores de la NFL.
Los representantes de las partes discuten ante los tres árbitros, intentando recrear la historia en la medida de lo posible. Lo más importante para los árbitros es conocer las intenciones de las partes con respecto a su contrato. Si bien la disputa involucra a multimillonarios y el destino de una franquicia de la NBA, es un tipo de pelea simple: un desacuerdo sobre cómo interpretar el lenguaje del contrato.
El arbitraje es similar a los procedimientos judiciales en el sentido de que las partes en competencia discuten puntos en competencia ante un árbitro, pero existen varias diferencias. Por un lado, el escenario será muy diferente. La mediación generalmente se lleva a cabo en una oficina o sala de conferencias, no en el ambiente más intenso e incluso intimidante de la sala del tribunal. Los procedimientos de arbitraje, incluida la admisibilidad de las pruebas, también son menos formales y flexibles. En lugar del debate rígidamente estructurado y basado en reglas que a menudo se da en los tribunales, el arbitraje puede parecer más una discusión de puntos de vista opuestos.
Tampoco habrá un juez o jurado al que los abogados de Taylor y Rodríguez/Lore puedan convencer. Su audiencia está formada por tres árbitros, dos de los cuales son elegidos por partes contrarias y tienden a favorecer a esa parte. Los árbitros no se diferencian de los jueces ordinarios en varios aspectos. Son abogados con profundo conocimiento del derecho y experiencia en cómo se debe aplicar en la realidad. Por el contrario, un juez lego no está capacitado en razonamiento jurídico; de hecho, ese comportamiento a menudo puede inducir a error a los jueces y conducir a su despido. Los abogados de Taylor, Rodriguez & Lorre deben adaptar sus argumentos y tácticas persuasivas en consecuencia.
El conocimiento de los árbitros será útil si la parte perdedora intenta impugnar la decisión ante los tribunales. El juez seguramente los respetará.
Aunque el arbitraje pretende ser la resolución final de una disputa, una parte puede solicitar a un árbitro que anule el arbitraje (laudo). La parte reclamante se enfrenta a muchas dificultades y el esfuerzo puede resultar costoso. Pero dadas las finanzas de Taylor, Rodríguez y Lowrey, y lo que está en juego (la propiedad de un equipo de la NBA y un equipo de la WNBA), no sería sorprendente ver un esfuerzo perdedor.
La parte perdedora debe identificar motivos válidos para que el tribunal anule el laudo arbitral. Un argumento puede ser que los árbitros se excedieron en su autoridad contractual. El acuerdo de arbitraje puede contener detalles de los procedimientos y áreas de disputa que los árbitros pueden considerar para llegar a un laudo. Si los árbitros parecen haberse desviado de esos límites, un tribunal puede solicitar la anulación del laudo.
Otro posible argumento es que la decisión de los árbitros se basó en pruebas y testimonios que no eran razonables, o de manera similar que los árbitros se basaron en percepciones y materiales poco prácticos o sesgados. Si las decisiones de los árbitros de excluir pruebas relevantes y otros materiales son extremadamente erróneas a la luz de los principios legales fundamentales, se presentará una moción de anulación.
Para ser claros, ninguno de estos factores tendrá éxito. Aunque los tribunales no están obligados a «sellar» las interpretaciones de los árbitros, los jueces han reconocido que el proceso de revisión es «altamente contradictorio». Los jueces lo calificaron de «raro» o «extremadamente raro». Aun así, la impugnación del arbitraje prolongará la disputa legal sobre la propiedad de los Timberwolves durante meses y posiblemente más. Los fanáticos de los Timberwolves y Lynx, así como la propia NBA, estarán observando.
Eben Novy-Williams contribuyó a esta columna.
