By
Esta semana, NASCAR pidió a un juez federal que desestimara la demanda en su totalidad, calificando la demanda presentada por 23XI Racing y Front Row Motorsports, propiedad de Michael Jordan, «un intento equivocado de encubrir frustraciones comerciales personales con ropa antimonopolio». El director ejecutivo de NASCAR, Jim Francis, coacusado, argumentó que la inclusión era un intento «infundado» e «inapropiado» de aumentar el número de acusados que presentan reclamaciones.
Aunque sólo tiene dos meses, la disputa entre el multimillonario Jordan y la organización multimillonaria NASCAR ha provocado numerosas mociones judiciales, desde la apelación de despido del equipo de Jordan hasta el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito. El efecto del Día de Acción de Gracias en los plazos de presentación. Ambas partes parecen tener pronosticadores populares y están dispuestos a gastar lo que sea necesario para ganar.
El quid de la cuestión es bastante sencillo. 23XI Racing y Front Row Motorsports se oponen al uso por parte de NASCAR de un sistema de chárter separado. Al firmar un contrato, un equipo tiene garantizado un lugar de salida en las carreras autorizadas por NASCAR. A cambio, el equipo acordó abstenerse de competir en otros circuitos y liberó cualquier reclamo legal que pudiera tener contra NASCAR. Los dos demandantes argumentan que los estatutos son anticompetitivos y reflejan el control excesivo de NASCAR sobre el mercado de las principales carreras de valores.
El juez de distrito de los Estados Unidos, Frank D. La revisión de Whitney presenta contraargumentos a la moción de desestimación de NASCAR.
Primero, NASCAR argumenta que los demandantes «condenan» los estatutos por considerarlos realmente justos y favorables para los dos equipos. Según NASCAR, la división de los ingresos por distribución de Charters es «justa y beneficiosa» para 23XI Racing y Front Row Motorsports.
En segundo lugar, NASCAR instó a Whitney a encontrar que, a pesar de la afirmación de los demandantes de que su caso se basa en una miríada de principios de justicia y equidad, cuando «se retira del gerrymandering», la demanda «no revela nada más que insatisfacción con negociaciones comerciales fallidas». a su manera»
Con ese fin, NASCAR 23XI Racing y Front Row Motorsports quieren que el tribunal «renegocie dos términos» de la disposición constitucional de NASCAR: una liberación de reclamos y una disposición de no competencia. Y NASCAR dice que estos términos no afectan a los demandantes porque no fueron firmados por Charter.
En tercer lugar, NASCAR afirma que el equipo de Jordan consideró que las cláusulas de no competencia son herramientas operativas estándar en la industria del deporte moderno.
NASCAR cita fallos judiciales que dicen que las cláusulas de no competencia «incentivan legalmente las inversiones en atletas e infraestructura, haciendo que el producto sea más atractivo para las emisoras, los aficionados y los patrocinadores». Estas cláusulas aseguran a las cadenas de televisión que participarán actores estrella. En otras demandas, el PGA Tour y UFC han alardeado de su capacidad para negociar lucrativos acuerdos televisivos y de patrocinio (que a su vez se pagan a golfistas y peleadores, respectivamente) destinados a garantizar la participación de estrellas.
Aquí, las cláusulas de no competición se benefician al otorgar a los grupos «privilegios de participar en todas las carreras». De manera similar, las cláusulas aseguran que «los equipos compitan con NASCAR» para que los socios de medios, patrocinadores y fanáticos «sepan dónde encontrar a sus pilotos y equipos favoritos».
NASCAR también señala que estas cláusulas están sujetas a «negociaciones en condiciones de plena competencia» entre NASCAR y los equipos y que tal transacción es «común» en el negocio deportivo y el mundo empresarial en general.
Para reforzar este argumento, NASCAR cita la victoria de la NBA en 1994, el año en que Jordan se retiró de la NBA para seguir una carrera de béisbol en la organización de los Medias Blancas de Chicago. Según Independent Entertainment Group y la NBA, la NBA no permite que los jugadores se unan a ligas de verano promovidas por otra organización. Los partidos de esta liga se retransmitían mediante pago por evento. La organización rival argumentó que la liga y sus equipos participaron en una conspiración ilegal para limitar la capacidad de los jugadores de jugar en otras ligas durante la temporada baja.
El juez de distrito estadounidense A. Andrew Hawke negó la demanda, argumentando que la NBA se puso del lado (entre otros puntos) de que el acuerdo de negociación colectiva requería la exclusividad de los jugadores y que las obligaciones laborales especiales eran generalmente legales según la ley antimonopolio. Hawk argumentó que la liga rival estaba «tratando de aprovecharse de la inversión de la NBA en sus jugadores estrella» y, como se vio en un reciente litigio antimonopolio sobre la contratación de jugadores de la USFL y la NFL, «los acuerdos de empleo exclusivos prohíben legalmente ese aprovechamiento gratuito». Una cuestión de derecho.»
NASCAR sostiene que el mismo principio debería aplicarse a los charters, que protegen la inversión de NASCAR en equipos estrella.
Finalmente, NASCAR sostiene que al menos algunos, y posiblemente todos, de sus reclamos antimonopolio están prohibidos por el plazo de prescripción de cuatro años del estatuto antimonopolio. Algunas quejas se refieren a desarrollos comerciales anteriores a 2020 y, por lo tanto, podrían decirse que están prohibidas.
En cuanto a la moción de desestimación presentada por Francia, plantea esencialmente los mismos puntos de fondo, pero añade el argumento de que no debería ser acusado.
Una parte del caso Jordan involucraba reclamaciones bajo la Sección 1 de la Ley Sherman. La sección 1 se refiere a la colusión entre partes competidoras para restringir ilegalmente la competencia. Obviamente, NASCAR no puede conspirar contra sí misma, pero la inclusión de Francia crea la posibilidad de una conspiración. French argumentó que su inclusión no tenía sentido porque «no hay acusaciones de que el señor French conspiró con un tercero, y el señor French no puede conspirar con NASCAR».
Francia citó el principio de que la responsabilidad de un funcionario corporativo «se basa únicamente en su posición en la empresa» y que «si la demanda contra ese funcionario no recae en la corporación, debe ser desestimada».
Los escritos fueron escritos por Tricia Wilson McGee y otros abogados de Schumer, Loop & Kendrick y Latham & Watkins. Jeffrey Kessler y otros abogados del equipo de Jordan tendrán la oportunidad de responder en sus propios documentos judiciales.
