By
Hay que darle al presidente de la NCAA, Charlie Baker, lo que le corresponde.
Después de casi 15 años de que la NCAA defendiera inútilmente posiciones impopulares: los atletas universitarios que aparecen en videojuegos no deberían recibir pago (O’Bannon); Los atletas universitarios no pueden ejercer su derecho legal preexistente como estadounidenses a firmar acuerdos de patrocinio (NIL). Y las universidades no deberían tener que pagar más a los atletas universitarios por sus gastos educativos (Alston): Baker ofrece un modelo basado en la realidad.
Básicamente, el modelo descarta las nociones tradicionales de emprendimiento. Incluiría permitir que las universidades de la División I paguen NIL a sus atletas y crear una nueva subdivisión donde las universidades participantes pagarían a los atletas al menos $30,000 por año en un «fondo fiduciario de educación mejorada».
Las escuelas aún deben cumplir con el Título IX y todas las demás leyes federales, estatales y municipales, según lo deseen.
Como ocurre con cualquier idea innovadora y disruptiva, Baker enfrenta preguntas. Lo más importante es la fusión de los pagos directos NIL y el «Fondo Fiduciario para la Educación Mejorada».
Un abogado de la escuela DI le dijo a SportsNS que las escuelas que utilizan tarifas NIL para complementar los pagos del fondo fiduciario de educación mejorada para atletas estrella invitan a más problemas legales.
Imaginemos una escuela que paga a sus atletas masculinos y femeninos 30.000 dólares para cumplir con el Título IX. Imaginemos a esta escuela pagando 2,5 millones de dólares a un mariscal de campo estrella y 1,5 millones de dólares a un futuro armador elegido por la lotería de la NBA por lo que la escuela denominó compensación «NIL» y «NIL» para los atletas del equipo femenino.
¿Ese arreglo cumple con el Título IX? Cuando el NIL lo paga un tercero, como una empresa que paga para influir o respaldar al atleta, el Título IX no es un problema. Sin embargo, la participación directa de la universidad es un asunto complejo, particularmente porque los pagos NIL plantean problemas claros de equidad que son mayores que los pagos mejorados del fideicomiso educativo. Este es el tipo de pregunta que puede provocar una disputa.
El acuerdo puede plantear problemas con salarios, horarios, impuestos, compensación laboral y leyes de inmigración. El NIL refleja el pago a la identificación de un atleta para uso comercial, no para trabajo o para asistir o asistir a la universidad.
Una de las principales preocupaciones sobre las cobranzas NIL es que algunos parecen estar utilizando NIL como pago por los juegos. Aunque la escuela sirvió como común, se sintió la misma amenaza.
Esta universidad puede enfrentar problemas legales ya que la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la agencia laboral estatal o el tribunal pueden determinar que el «NIL» es en realidad un salario. Tal descubrimiento puede facilitar una situación en la que el jugador afirme que es empleado y puede formar un sindicato.
Los empleadores deben pagar impuestos sobre la nómina y casi todos los empleadores deben pagar un seguro de compensación para trabajadores; Salario “NIL” no significa que no haya salario.
Muchas universidades privadas y algunas públicas se benefician de exenciones de impuestos federales según la Sección 501(c)(3) del Código de Rentas Internas, mientras que otras entidades públicas se consideran exentas del impuesto sobre la renta según la Sección 115 del Código. Espere que las universidades sean auditadas por el IRS y los departamentos de ingresos estatales para pagar a los atletas.
Un atleta universitario de otro país puede querer consultar con un abogado de inmigración para asegurarse de que los arreglos de la universidad no causen problemas con sus visas y conduzcan a la deportación.
Incluso si esos temas espinosos pueden resolverse satisfactoriamente, el plan de Baker trata sólo de lo que viene después. No elimina la compensación actual y futura de los atletas ni los esfuerzos adicionales para convencer a la NLRB y a las agencias laborales estatales de que los atletas universitarios son empleados.
Johnson v. La NCAA, el litigio del atleta reuniversitario Neal y el recientemente acusado Carter v. La NCAA involucra a decenas de miles de atletas universitarios que exigen un pago por sus esfuerzos, la NFL y la televisión en el pasado, presente y futuro. Los casos se basan en una combinación de leyes laborales y antimonopolio para demostrar que la NCAA, las conferencias Power Five y sus miembros conspiraron bajo la Ley de Amortización para retener salarios ilegalmente. Los casos están dirigidos por litigantes altamente capacitados, que analizan sus propias sentencias civiles masivas o acuerdos judiciales, y buscan miles de millones de dólares en daños y pagos atrasados.
Estos casos no sólo están pendientes, sino que también han sido llevados ante los tribunales. De particular preocupación para la NCAA, jueces de diversas ideologías judiciales han rechazado rotundamente los argumentos legales de la asociación.
Baker puede actuar para resolver las disputas, pero él y los miembros de la NCAA deben estar dispuestos a pagar. No hay indicios de que la NCAA y sus conferencias y escuelas miembro –y sus respectivas compañías de seguros– hayan discutido extensamente cómo funcionará la solución de disputas, qué debe pagar cada escuela y si cada conferencia y escuela pagará cantidades iguales o diferentes. Para complicar aún más las cosas, las universidades públicas tienen un mayor nivel de credibilidad en términos del uso del dinero de los contribuyentes.
El plan de Baker también surge mientras la NLRB considera si los jugadores de fútbol americano, baloncesto masculino y femenino de la USC, así como los jugadores de baloncesto masculino de Dartmouth, son empleados según la Ley Nacional de Relaciones Laborales, y si sus universidades, conferencias y la NCAA son empleadores conjuntos. . Puede formar asociaciones. Irónicamente, podría ayudar a la NCAA si los atletas universitarios fueran los empleadores para formar sindicatos. Las reglas de la NCAA que afectan los salarios, horas y otras condiciones de los jugadores pueden quedar exentas de la regulación antimonopolio mediante negociación colectiva y exenciones no legales para los empleados.
De todos modos, el plan de Baker no intenta abordar estos problemas. Baker ha presionado al Congreso para que promulgue una legislación que diga que los atletas universitarios no son empleados y que la NCAA debería estar exenta de las leyes antimonopolio, pero no hay indicios de que el Congreso vaya a tomar alguna medida, especialmente en un año de elecciones presidenciales. Recuerde, la NCAA ha estado rogando al Congreso durante media década que apruebe un proyecto de ley NIL (un tema mucho más simple y menos controvertido que el reconocimiento del empleo o el escrutinio antimonopolio) y ningún proyecto de ley ha salido del comité.
Nada de esto significa que el plan de Baker haya tenido un buen comienzo. Después de todo, es un plan y sin duda sufrirá muchas revisiones.
Es un misterio si el plan se materializará y cuándo. La NCAA es notoriamente burocrática y lenta, con múltiples puntos de control a través de los cuales los miembros pueden protestar. Recuerde que la NCAA tardó años en idear un plan para la Liga Nacional, que incluía la participación de la ex Secretaria de Estado estadounidense Condoleezza Rice y otras figuras de alto perfil, sólo para ver que no llegaba a ninguna parte. Los gobiernos arrebataron el control de la NCAA al NIL como título y aprobaron las reglas del NIL, forzando así la intervención de la NCAA.
Pero Baker, el ex gobernador de Massachusetts que reemplazó a Mark Emmert en marzo, está dispuesto al menos a ofrecer un cambio. Este es un paso en un largo camino, pero a veces el primer paso es el más difícil.
