By
El veredicto del jurado de 4.700 millones de dólares de la semana pasada contra la NFL en la demanda colectiva por entradas del domingo fue un sorprendente revés para una liga que no estaba acostumbrada a perder.
Pero el juego aún no ha terminado.
En las próximas semanas, meses y posiblemente años, la NFL esperará que el sistema legal anule o al menos suavice el fallo, que permanece sin cambios, cambiando la forma en que los equipos de la NFL transmiten los juegos y a qué nivel fuera de la ciudad. Los fanáticos pueden ver jugar a su equipo favorito.
La esencia del litigio antimonopolio In Re: NFL «Sunday Ticket» es sencilla. Los equipos de la NFL son negocios en competencia. Según la ley antimonopolio, se espera que las empresas competidoras compitan. Los consumidores –el foco principal de la ley antimonopolio– generalmente están mejor cuando las empresas compiten porque eso a menudo conduce a precios más bajos, más opciones en productos y servicios y más innovación en las empresas que enfrentan evolución o extinción.
Cuando los equipos de la NFL cooperan, su fusión no debería causar más daño económico que beneficio económico. La cuestión gira principalmente en torno a si su acuerdo en el contexto de los derechos de transmisión es, en definitiva, bueno o malo para los consumidores.
Hasta entonces, los equipos de la NFL acuerdan agrupar sus derechos de transmisión en acuerdos que permiten a los fanáticos locales ver juegos libremente y por aire (a diferencia de los fanáticos locales de los equipos de la NBA, NHL y MLB, que deben pagar para ver deportes en un canal de cable por suscripción). . Es difícil argumentar honestamente que el enfoque de distribución de la NFL es malo para los consumidores que viven cerca de su equipo favorito. La NFL es la más popular e inigualable entre los espectadores estadounidenses: el año pasado, los juegos de la NFL ocuparon el puesto 93 de las 100 transmisiones por televisión más vistas del año en los EE. UU., una categoría que incluye programas de televisión populares, los Juegos Olímpicos y programas políticos. Hay un dicho: no arregles lo que no está roto.
Pero para los aficionados de fuera de la ciudad la situación no es demasiado cara. Los equipos de la NFL combinan sus derechos de transmisión con Sunday Ticket, que está disponible para los residentes a través de YouTube TV. Las tarifas para residentes son de $349 por año (o menos con descuentos), mientras que los bares y restaurantes pagan miles de dólares por año a través de DirecTV como residentes del Código de Bomberos.
Para los fanáticos de fuera de la ciudad: un boleto del domingo garantiza el acceso a todos los juegos, independientemente de dónde vivan en los EE. UU. Un fanático de los Chicago Bears en San Diego, un fanático de los Miami Dolphins en Houston, un fanático de los Seattle Seahawks en Boston pueden ver su partido. equipo en la televisión, todas las semanas, desde la comodidad de su hogar.
¿La baja? Pagar más por más contenido que algunos fans no quieren.
Es posible que ese fanático de los Bears no quiera ver a los Dolphins u otros juegos de la AFC, e incluso si un fanático de los Dolphins está entusiasmado con los juegos entre los rivales Buffalo Bills y New York Jets, puede que no le importe lo suficiente como para verlos. Lo que prefieren esos aficionados es la posibilidad de pagar mucho menos para ver a su equipo. En lugar de un billete de domingo, sería mejor un «boleto de oso» o un «boleto de delfines» que cuesta $50 en lugar de $350.
Los demandantes de la demanda colectiva, que reclaman más de 2,4 millones de suscriptores residenciales y más de 48.000 restaurantes, bares y otros negocios que compraron entradas para los domingos desde el 17 de junio de 2011 al 7 de febrero de 2023, insisten en que las entradas para los domingos reflejan empresas competidoras (equipos de la NFL ). Conspiración para evitar ilícitamente la competencia y manipulación de precios.
Pero la liga ha advertido repetidamente que la economía no es tan simple. Los equipos y la liga tendrán que reconsiderar los acuerdos de transmisión para los fanáticos locales y de fuera de la ciudad si sus equipos no pueden recibir sus transmisiones fuera de la ciudad en los boletos del domingo. La NFL también enfatizó que la entrada del domingo está garantizada para ver los partidos. En un mundo sin Sunday Ticket, ¿qué significa para los Bears encontrar un socio de transmisión para transmitir los juegos en San Diego o para los Seahawks considerar económicamente prudente transmitir los juegos en el país de los New England Patriots? Aunque los 32 equipos han conseguido acuerdos televisivos en los principales mercados, es posible que algunos fanáticos rurales aún se queden atrás.
La NFL podría tomar varias medidas para prepararse para una audiencia del 31 de julio ante el juez federal de distrito Phillip Gutiérrez. Es una sentencia dictada independientemente de si hay sentencia o JNOV. La NFL sostiene que los jurados actuaron sin razón a la luz de las pruebas presentadas en el juicio y abusaron de la ley. Desafortunadamente para la NFL, los jueces no aceptan las mociones JNOV. En algunos momentos durante el juicio, Gutiérrez no pareció convincente en el caso de la fiscalía, pero el jurado dudó en llegar a un veredicto. Incluso en casos antimonopolio complejos, los jueces ceden ante los jueces porque el sistema de jurados es la base del sistema legal estadounidense.
La denegación de Gutiérrez de la moción JNOV es procesalmente necesaria para la NFL desde la perspectiva de las apelaciones. La liga no puede apelar ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos argumentando que los jueces se equivocaron; esa no es una base aceptable para apelar bajo el sistema legal estadounidense. En cambio, la NFL argumenta que Gutiérrez se equivocó al aplicar la ley, como (argumenta la liga) negar la moción JNOV o cómo admitió o negó ciertas pruebas y testigos.
Además, la NFL podría pedirle a Gutiérrez que reduzca la indemnización por lesión (llamada «remittitur») y que elimine o modifique las condiciones bajo las cuales la decisión obligaría a la liga a cambiar los acuerdos de distribución. La liga podría argumentar que $4.7 mil millones carecen de fondos insuficientes de manera irreal y Gutiérrez sería injusto al establecer esa cantidad.
Podría decirse que el aspecto más interesante del tema es cómo afecta a los consumidores. Está claro que la liga no quiere cambiar sus acuerdos de distribución. Produce el producto visual más popular en Estados Unidos y ha contribuido a los altos valores de franquicia para los propietarios. Los jugadores también se beneficiaron porque el tope salarial estaba vinculado a los ingresos por transmisión.
La NFL podría pedirle a Gutiérrez que le dé tiempo para estudiar opciones de boletos para el domingo que no requieran el fin del modelo de fusión. Quizás la versión mejorada de Sunday Ticket de la NFL sugiera que los fanáticos tienen más opciones y pueden pagar menos para ver juegos de una conferencia o una división (pero no solo de un equipo). Se desconoce si la economía funciona para los equipos, pero los acuerdos de transferencia podrían estar en las cartas.
La NFL puede intentar jugar a largo plazo. La liga no sólo apeló ante el Noveno Circuito, sino que también solicitó una suspensión, lo que retrasaría la implementación del fallo del jurado hasta que se hayan escuchado todas las apelaciones. Una suspensión significa que los miembros del grupo no recibirán pago y la NFL no tiene que cambiar sus acuerdos de transmisión a menos que las apelaciones no tengan éxito. Las apelaciones ante el Noveno Circuito son bastante lentas, a veces demoran varios años, y la NFL puede luego apelar ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Aunque la Corte Suprema acepta sólo entre el 1% y el 2% de las peticiones en promedio, al menos un juez parece muy interesado en el litigio de las multas del domingo.
Como detalló SportsNS, el juez Brett Kavanaugh hizo un anuncio sorpresa cuando la NFL solicitó previamente una revisión de la Corte Suprema del litigio que comenzó en 2015. En el año En 2020, el tribunal rechazó una petición de los abogados de la NFL que argumentaban que el tribunal inferior había decidido erróneamente una cuestión legal importante. Pero Kavanaugh afirmó que el tribunal «no necesita» considerar a los grupos que combinan sus derechos de transmisión como un problema bajo la ley antimonopolio. También enfatizó que las ligas profesionales son empresas conjuntas y los equipos deben cooperar de cierta manera. «La ley antimonopolio», escribió Kavanaugh en ese momento, «no puede exigir que la NFL y sus equipos miembros compitan entre sí por los derechos de televisión».
Kavanaugh ya ha sido demandado en el caso NCAA v. Desempeñó un papel fundamental en la ley de deportes universitarios en su histórico fallo contra Alston, al que describió como un cartel ilegal que explota el trabajo de los atletas universitarios y de la NCAA y sus escuelas y conferencias miembros.
Probablemente desempeñará otro papel importante en el derecho deportivo profesional.
Siguelo.
