By
El controvertido acuerdo de conciliación multimillonario de la NCAA, y aún por aprobar, con abogados de atletas actuales y anteriores de la División I enfrenta un nuevo obstáculo en las demandas antimonopolio de Carter y Hubbard. Y es probable que genere un gran acuerdo para la NCAA y los abogados de los demandantes.
Los abogados de Hausfeld LLP, el bufete de abogados que representó a Ed O’Bannon en un exitoso litigio antimonopolio y de propiedad intelectual contra la NCAA y EA por el uso de imágenes de jugadores en videojuegos, presentaron una oposición a la moción previa al juicio enmendada de los demandantes. El acuerdo se presentó ante un tribunal federal de California el miércoles. La objeción en Obannon v. La NCAA y EA están tratando de convencer a la ex jueza de distrito estadounidense Claudia Wilken para que niegue la autorización previa del acuerdo. Claramente, la disidencia formulará argumentos legales que podrían usarse para persuadir a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos y posiblemente a la Corte Suprema de los Estados Unidos para revocar la decisión y devolver los tres casos al expediente.
Los abogados de Hausfeld LLP, Michael Hausfeld, Michael Lehmann, Nicholas Murphy y Theodore DiSalvo, representan a siete acusados: Liam Anderson (atleta de cross country que jugó en Stanford); Jordan Bohannon (ex jugador de baloncesto de Iowa); Kyra Brown (ex atleta de pista en Vanderbilt y Georgetown); Talanoa Ely (un apoyador externo de secundaria en California que está altamente calificado por ESPN y aún no ha firmado una carta de intención). Ezekiel Larry (jugador de fútbol de San Diego State); Dyson McCutchen (futbolista de la Universidad de Washington y director de la Asociación Nacional de Jugadores Universitarios); y Rodney Sermons (padre del ex jugador de fútbol de la USC y jugador de fútbol de secundaria altamente reclutado, RJ Sermons).
Los oponentes tienen razones para creer que Wilken dará gran peso a sus argumentos y posiblemente la convencerá de negar la aprobación previa.
Durante la audiencia del 5 de septiembre, Wilken expresó su disgusto por el acuerdo por varios motivos. De particular preocupación es el plan del acuerdo para identificar y regular específicamente los acuerdos NIL, algunos de los cuales utilizan el derecho del jugador a recibir notificación con el espíritu de acuerdos de patrocinio o patrocinio, mientras que otros tienen acuerdos de pago por jugar o similares. Bonos de firma y retención.
Wilken advirtió que regular tales acuerdos congelaría el mercado de la NFL y, por lo tanto, perjudicaría económicamente a los atletas, y cuestionó por qué los acuerdos de la NFL serían vigilados cuando las universidades están considerando un modelo de pago por juego en el que se protegen los salarios anuales. Límite de estilo de capital, para derechos de prensa, patrocinio de venta de entradas y NIL. La semana pasada, los demandantes presentaron un acuerdo enmendado que incluía lenguaje revisado y clarificado en un esfuerzo por persuadir a Wilken, quien aún no ha revelado los próximos pasos en su proceso de revisión.
Los oponentes plantean ocho argumentos básicos.
Insisten en que la cantidad de daños y perjuicios del acuerdo de 3.800 millones de dólares es demasiado baja. en el año Calcula que desde el 15 de junio de 2016 hasta el 15 de septiembre de 2024, los atletas universitarios perdieron casi 2.700 millones de dólares en compensaciones a través de NIL, videojuegos y retransmisiones. Utilizan datos de Opendoors para argumentar que los atletas universitarios «ganaron al menos $6.4 mil millones de recaudaciones NIL entre 2016 y 2024» cuando se ajustan a la inflación. Un posible contraargumento en cualquier acuerdo es que hay un toma y daca para que ambas partes lleguen a un acuerdo en lugar de seguir litigando. Desde ese punto de vista, argumentar que los jugadores no deberían esperar obtener el valor total.
El acuerdo parece violar las leyes estatales, incluidas las de Virginia y Georgia, que prohíben a la NCAA y a las conferencias penalizar a los atletas universitarios por ofrecer una compensación NIL. Mientras tanto, Texas, Oklahoma y varios otros estados tienen leyes que limitan la capacidad de la NCAA para fomentar y regular la actividad conjunta en el contexto NIL. La NCA podría haber cuestionado esas reglas por motivos constitucionales, pero sorprendentemente no lo hizo. Los disidentes ya citan la Novena Enmienda para la proposición de que «un tratado federal no puede prevalecer sobre las leyes estatales».
La participación del 22 por ciento en los ingresos que los oponentes tienen que compartir con los atletas es «irrazonable» y significativamente menor que lo que los atletas de las principales ligas profesionales ganan a través de la negociación colectiva (50%). Además, la oposición afirma que el 22 por ciento no están exentos de la regulación antimonopolio porque no son negociadores. Hasta entonces, la oposición señala al juez de distrito estadounidense Clifton Corker, quien a principios de este año emitió una orden judicial preliminar en una demanda conjunta NIL contra Tennessee y Virginia, escribiendo que el «verdadero valor de NIL» sólo puede determinarse mediante «toma y daca». » Libre Mercado” En respuesta a estos puntos, la NCAA cita la cifra del 22 por ciento como una parte importante del proceso de negociación de acuerdos y el control de costos para sus instituciones miembros.
Los opositores dicen que perjudicaría a los atletas universitarios al eliminar «miles de millones en dinero garantizado» hechos por corporaciones de la NFL y reemplazar esos pagos con eventos «no garantizados» controlados por la NCAA, conferencias y escuelas. La oposición afirmó que «se permite la cooperación entre la NCAA, las conferencias y las instituciones miembros para reducir o prohibir la compensación del grupo si las circunstancias o las leyes permiten a los atletas universitarios negociar colectivamente». Además, dicen que el plan de reparto de ingresos fijos de 10 años propuesto por el acuerdo es una tontería porque la tendencia predice una mayor compensación para los atletas. La NCAA sostiene que el período de 10 años es necesario para establecer reglas en las que puedan confiar las escuelas miembro y sus líderes académicos y deportivos.
Los opositores de la Universidad Cristiana de Houston y el Fiscal General de Dakota del Sur, Marty Jackley, dijeron que era «injusto» mantener pequeños programas DI. Las escuelas de conferencias poderosas captan más del 80% de los ingresos deportivos, pero están pagando (con contribuciones reducidas a los ingresos de la NCAA durante los próximos 10 años) el 40% de los 1.670 millones de dólares del acuerdo a las universidades. Las escuelas con perfiles atléticos e ingresos más pequeños obtienen en conjunto un porcentaje mayor de la factura. A Wilken, sin embargo, no le convenció el argumento de que las escuelas, como miembros de la NCAA, generalmente aceptan las acciones de la NCAA a través de su membresía.
El acuerdo es uno que la NCAA, que los oponentes insisten que restringe injustamente a los equipos de la NFL para operar en un mercado, «no tiene derecho legal a regular». De particular preocupación para los oponentes es la supuesta capacidad de la NCAA para «poner fin a las oportunidades creadas por los Colectivos NIL» bajo el pretexto de «amateurismo» para permitir que «los fondos de los llamados ‘impulsores’ vayan directamente a colegios y universidades».
La NCAA ha sido acusada de utilizar el acuerdo «como un caballo de batalla» de la ley federal para proteger la inmunidad antimonopolio de la NCAA y las leyes estatales en conflicto. Los opositores han notado proyectos de ley pro-NCAA en el Congreso y han criticado a los abogados de los demandantes por «colusión» con la NCAA para facilitar tales transacciones. Si se aprueba el acuerdo que paga a los abogados su parte de los honorarios, los abogados (hasta cierto punto) instarán al Congreso a aceptar los deseos de la NCAA. Los opositores advierten que «encarcelará a futuros atletas universitarios» que no tienen ningún papel en ninguna negociación.
Finalmente, los abogados de los demandantes opositores acordaron permanecer neutrales sobre si los atletas universitarios son empleados y no pueden formar un sindicato. Los jugadores que protestan son empleados y han delineado los esfuerzos de Johnson y la NCAA, así como de la Asociación Atlética de Dartmouth, a quienes se les deben salarios mínimos, y han enmarcado la solución como una estratagema para detener estos esfuerzos de legislación laboral y laboral. Los abogados de la NCAA y los demandantes insisten en que no excluirá otros desafíos legales, incluidos los relacionados con las leyes laborales, las leyes laborales y el Título IX.
La oposición trajo varios puntos a considerar para Wilken, quien también está considerando la oposición de abogados que representan a atletas de equipo y atletas de clase uno en Colorado que están entablando litigios antimonopolio. Quizás podría programar una audiencia en la que la oposición tendría la oportunidad de presentar su caso ante el tribunal. Una cosa es segura: han complicado el proceso de acuerdo y probablemente retrasaron el cronograma para su aprobación.
