By
Una ley de Ohio única y no probada que permite a los Cleveland Browns mudarse de la ciudad a los suburbios ha despertado un nuevo interés: el Código Revisado 9.67, más conocido como la «Ley Modelo de Arte».
La semana pasada, el Concejo Municipal de Cleveland aprobó una directiva para utilizar la ley en las conversaciones con la administración del alcalde Justin Bibb con los propietarios de los Browns, Dee y Jimmy Haslam, cuyo contrato de arrendamiento del equipo para jugar en el estadio de los Cleveland Browns expira en 2028. El equipo está analizando otras opciones, incluyendo Un posible proyecto de estadio en Brook Park, Ohio. Brook Park, una ciudad de 19.000 habitantes, está a unas 15 millas de Cleveland.
¿Puede el traslado de la Ley Modelo a los suburbios resistir un desafío legal? La respuesta es incierta, lo que invita al desastre para Cleveland, Brook Park y los Haslam.
La Ley Modelo entró en vigor en 1996, meses después de que el entonces propietario de Brown, Art Model, trasladara el grupo a Baltimore. La ley está diseñada para detener, o al menos ralentizar, futuros intentos de reubicación cuando una franquicia reciba subvenciones públicas. La lógica básica: si un grupo pro acepta dinero de los contribuyentes, no debería simplemente renunciar a él.
La regla modelo prohíbe que «una institución financiada con impuestos para la mayoría de los partidos en casa» y los equipos que «reciben asistencia financiera» jueguen partidos en casa en otros lugares. El grupo sólo puede superar esta restricción obteniendo la aprobación del gobierno y cumpliendo con un período de notificación de seis meses para vender a compradores locales.
Si bien la ley modelo no ha sido probada completamente en los tribunales, el gobierno de Ohio la invocó cuando los trabajadores de Columbus consideraron mudarse a Austin, Texas, en 2018.
El Fiscal General de Ohio (ahora Gobernador), Mike DeWine, demandó a Major League Soccer y Precourt Sports Ventures (el operador/inversionista del empleado en ese momento) con la esperanza de obtener una orden judicial. El caso de DeWine fue fundamental para la Ley Modelo, que argumentaba que los trabajadores estaban insatisfechos. Model insiste en que sus trabajadores están dentro de la ley porque el grupo recibe diversas subvenciones públicas, incluido dinero para el aparcamiento.
Mientras que el Estado ex rel. Ohio Ag v. Precourt Sports Ventures estaba pendiente en el Tribunal de Apelaciones Comunes del Condado de Franklin, donde un grupo de inversionistas locales liderados por los Haslam llegaron a un acuerdo con la MLS para mantener al equipo en Ohio. Mientras tanto, Austin consiguió un equipo de expansión de la MLS.
En cierto modo, la Ley Modelo «funcionó» para mantener a los trabajadores en Ohio. El estado utilizó la ley para crear una disputa legal que amenazaba a la MLS y a sus empleados. No está claro qué habría pasado si la Ley Modelo no hubiera estado a disposición de Dewey.
Por otra parte, no está claro si la Ley Modelo resistirá un desafío legal. La ley tiene muchas disposiciones ambiguas y controvertidas que podrían provocar litigios, incluidos los Brown.
Para empezar, la Ley Modelo no define qué significa una «institución respaldada por impuestos». ¿El «apoyo» requiere asistencia financiera directa, o puede contar una asistencia gubernamental menos directa, como que una ciudad arriende terrenos por debajo del valor de mercado o reduzca la exposición fiscal de un grupo? Ese argumento se convirtió en una disputa laboral. El papel de «aviso» puede causar malentendidos, por lo que vale la pena para el propietario activar el plazo de seis meses: ¿debe el aviso hacerse por escrito o puede ser suficiente con la conversación?
La Ley Modelo exige una «oportunidad para gobernar el grupo», pero no especifica qué tipo de «oportunidad» se requiere ni qué nivel, si corresponde, se requiere. Ese problema también surgió con la tripulación. El grupo insiste en que está realmente abierto a escuchar a los compradores interesados, pero el Estado ve el comportamiento del grupo más bien como un intento de ganarle al reloj. ¿Un grupo acepta una oferta nacional y la rechaza inmediatamente o no toma ninguna medida y ésta expira naturalmente? ¿Significa esto que el grupo cumple técnicamente con la Ley Modelo, pero no con el espíritu previsto?
La Ley Modelo puede entrar en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos. El Artículo 1, Sección 10 de la Constitución contiene la Cláusula del Tratado, que hace ilegal que los estados «interrumpan» las obligaciones del tratado. Puede resultar problemático que la Ley Modelo interfiera con un contrato que de otro modo sería válido entre los Haslam y Brook Park. Aunque no es relevante en actividades subestatales, la Ley Modelo puede entrar en conflicto con la Cláusula de Comercio (Artículo 1, Sección 8). La Cláusula de Comercio prohíbe a los estados promulgar leyes que obstaculicen las economías de otros estados, incluidas las economías de un nuevo grupo.
La ley estatal que prohíbe las transferencias de franquicias desafía la práctica típica de los tribunales de ecologizar esas actividades. Los New Orleans Jazz y Seattle SuperSonics se mudaron a Utah y Oklahoma, respectivamente, a pesar de ciertas cláusulas de desempeño que les exigían tocar en el lugar. El jurado encontró razones para permitir el traslado. Pero no «siempre» es normal. En el año En 2002, un tribunal obligó a los Mellizos de Minnesota a jugar en el Metrodome debido a una cláusula de rendimiento limitado.
Podrían pasar meses o más antes de que se conozcan los próximos pasos de los Browns. Al acecho en el fondo hay una sorprendente ley de la década de 1990 que vuelve a poner en primer plano la controversia sobre la reubicación de los Browns.
