By
en el año Apenas unas semanas después de que las ex estrellas del fútbol de Michigan demandaran a la NCAA y Big Ten Network por antimonopolio en la década de 2000 por negarles derechos sobre la NFL, la ex estrella del fútbol de la USC, Reggie Bush, ahora está demandando a la NCAA, Pac-12 y la USC bajo la misma teoría básica. .
Esperan que las defensas legales demuestren que sus casos han prescrito y que reescriban las reglas que los ex jugadores aceptaron como condiciones de elegibilidad.
Bush es uno de los jugadores de fútbol universitario más condecorados que jamás haya jugado. Es razonable creer que Bush habría estado entre los atletas universitarios mejor pagados si hubiera podido ejercer su derecho de divulgación como atleta universitario para recibir acuerdos de patrocinio sin violar las reglas de amateurismo de la NCAA.
Como detalla la denuncia de 14 páginas, los acusados del ganador del Trofeo Heisman en 2005 jugaron un papel clave en ganar «millones de dólares» por su trabajo y el nombre, imagen y semejanza de él y sus compañeros troyanos. Según los abogados Evan Celik y Christine C. Zauk de McCachern LLP, se pagaron 32,2 millones de dólares anualmente durante el juego Pac-12 por acuerdos de derechos de medios con ESPN, ABC y Fox Sports, y eso en 2018. En 2005, la USC y Pac-12 renegociaron su contrato de televisión por un aumento de 56,7 millones de dólares.
La demanda de Bush, presentada el lunes en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, contiene afirmaciones que invocan las leyes antimonopolio federales y de California, así como la Ley de Enriquecimiento Injusto de California. Bush se declaró culpable de conspirar para reducir el precio NIL a 0 dólares y de comercio ilegal.
La teoría legal impulsada por Bush y cuatro ex jugadores de Michigan (Denard Robinson, Braylon Edwards, Michael Martin y Shawn Crable) le debe mucho a otra ex estrella universitaria, Ed O’Bannon. O’Bannon demandó a la NCAA de California y a la EAA por reclamos antimonopolio y publicitarios, argumentando que conspiraron para usar ilegalmente el NIL de los jugadores o sus tarifas en videojuegos. Un tribunal de distrito federal y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos se pusieron del lado de O’Bannon y encontraron que las restricciones de Neal violaban las leyes antimonopolio. Su caso resultó en reglas NIL que exigen que los jugadores de la NCAA ejerzan sus derechos de promoción en 2021 sin perder su elegibilidad para la NCAA.
Los acusados responderán a la denuncia de Bush y solicitarán la desestimación. Hay varias defensas posibles.
Para empezar, han pasado dos décadas desde que Bush jugó fútbol americano universitario. Los reclamos antimonopolio generalmente tienen un plazo de prescripción de cuatro años, mientras que los de enriquecimiento injusto deben presentarse dentro de los tres años posteriores al descubrimiento. Los acusados ciertamente argumentan que Bush esperó demasiado para demandarlos. Bush afirma que las posibles reclamaciones no pasan desapercibidas: O’Bannon presentó el caso en 2009 y su victoria fue confirmada en apelación en 2015.
Los abogados de Bush esperarán la prescripción de la defensa y tratarán de ventilarla en su demanda. Argumentan que las supuestas violaciones «continúan», lo que significa que, si se confirman en los tribunales, las afirmaciones de Bush podrían no prescribir. Los abogados también argumentaron que Bush era joven cuando «firmó con su nombre, semejanza y semejanza» y por lo tanto debería tener «derecho a un pago razonable de sus reclamaciones».
Los acusados también pueden afirmar que aceptaron las reglas de membresía de la NCAA bajo las cuales jugó Bush. Incluso si la NCAA, frente a las reglas estatales de la NFL, impusiera una prohibición a los jugadores de recibir compensación por sus derechos publicitarios en 2021, la NCAA podría argumentar que la prohibición viola las leyes antimonopolio durante los días de juego de Bush.
Además, si bien Bush afirma que le debe a la NCAA, Pac-12 y USC una compensación especial por el papel que desempeñó en la generación de ingresos televisivos y atención para el juego, los acusados podrían señalar que otros tribunales rechazan las afirmaciones de que los atletas universitarios se lo deben. Se les paga por ver la televisión.
En Marshall et al. v. ESPN y otros. (2016) El juez del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos, Raymond Ketledge, rechaza una demanda presentada por jugadores de fútbol americano universitario que buscaban una compensación por la cobertura televisiva. Ketledge dijo que el sistema de negociación con los jugadores de la cadena no podía continuar porque requería que todos estuvieran de acuerdo en que los árbitros, entrenadores y fanáticos podían exigir el pago.
Bush ahora está siendo demandado por la NCAA en dos estados. En mayo, la jueza del Tribunal Superior de Marion (Indiana), Heather Welch, denegó la moción de la NCAA para desestimar la demanda de difamación y falsedad de Bush. En ese caso, en 2021, un portavoz de la NCAA los desacreditó cuando se le preguntó sobre Bush y Neal, diciendo: «Las reglas de la NCAA todavía no permiten tales acuerdos de pago por jugar».
