By
El ex entrenador en jefe de Las Vegas Raiders, Jon Gruden, ganó una oportunidad el jueves cuando la Corte Suprema de Nevada aceptó su moción para reexaminar al comisionado de la NFL, Roger Goodell, o alguien que actúe en nombre del comisionado, por entrometerse en el contrato de los Raiders.
La decisión del tribunal estuvo contenida en una breve declaración sin otra razón o explicación que la de que al menos dos de los siete jueces votaron a favor de un nuevo juicio. La reconsideración significa que los siete jueces revisarán el argumento de Gruden y la NFL en 2022 de que la jueza del Tribunal de Distrito del condado de Clark (Nevada), Nancy Alf, denegó efectivamente la solicitud de la NFL de desestimar el caso.
En mayo, un panel de tres jueces (la presidenta del Tribunal Supremo Elisa Kadish, la jueza Christina Pickering y la jueza Linda Marie Bell) se puso del lado de la NFL dos a uno y encontró que Allf estaba equivocado.
De hecho, el caso se refiere a la filtración de correos electrónicos racistas, homofóbicos y homofóbicos que Gruden escribió cuando era empleado de ESPN hace una década. El Wall Street Journal y el New York Times publicaron copias de los correos electrónicos y provocaron una tormenta mediática. Gruden renunció en desgracia, perdiendo alrededor de $60 millones en su contrato, perdiendo acuerdos de patrocinio y la reputación de un entrenador que alguna vez ganó el Super Bowl. Gruden, que ahora tiene 61 años, está fuera de la NFL. Es consultor del Seamen Milano de la Liga Europea de Fútbol.
Si bien el caso ha generado titulares porque involucra a Gruden, Goodell, ESPN y los voluminosos correos electrónicos, la disputa legal actualmente gira en torno a un tema más técnico y menos emotivo: la aplicabilidad del lenguaje de arbitraje que Gruden recibió en su contrato de trabajo. Si se aplica el lenguaje, Goodell someterá el caso de Gruden a un proceso de arbitraje secreto y probablemente nunca más se volverá a saber de él; Si no se implementa el lenguaje, el caso seguirá adelante, aunque aún podrá reducirse más adelante.
Como se analizó anteriormente, las peticiones de reconsideración en pleno generalmente son denegadas por el tribunal y consideradas desestimadas. La política principal es que el demandante (en este caso, Gruden) tenga su oportunidad en el tribunal y pierda. Pero si al menos dos jueces votan a favor de un nuevo juicio, se permite.
Adam Hosmer-Heiner y otros abogados que representan a Gruden han presentado varios argumentos pidiendo una reconsideración. La liga señaló que Goodell no tenía evidencia de que los correos electrónicos fueran realmente dañinos, como lo exige el lenguaje del arbitraje. También señaló que Gruden estaba bajo contrato con los Raiders, no con la NFL, lo que significa que cualquier lenguaje de arbitraje en el contrato laboral tendría que ser no violento por parte de los Raiders, no de la NFL. Gruden también describió la implementación del lenguaje de arbitraje en los documentos de la liga como una forma de injusticia procesal que molesta a todos los estadounidenses. También se dice que no es razonable que Goodell actúe como juez en un caso en el que es acusado.
Pero Maximilien D. Fetaz y otros abogados de la NFL dicen que Gruden ya desperdició su oportunidad. Hicieron hincapié en que no había más mordiscos en la manzana porque el caso implicaba la aplicación de las leyes de otro estado (California), y no había duda de que Gruden firmó voluntariamente su contrato de trabajo y aceptó el arbitraje. Argumentaron que no tenía nada que ver con los estadounidenses comunes y corrientes que no firmarían contratos por valor de 100 millones de dólares y no tienen agentes con quienes negociar. Mientras tanto, los abogados de la NFL han enfatizado que el caso de Gruden se centra en el «contexto único de una liga deportiva profesional» y un entrenador de fútbol rico asistido por un «representante deportivo de alto perfil».
Con dos de los siete jueces tomando medidas enérgicas contra Gruden y uno fallando a su favor, parece haber iniciado el proceso de reconsideración dos a uno. Pero al menos dos jueces votaron a favor de escuchar la apelación, por lo que tal vez sus posibilidades sean mejores. De cualquier manera, gana el lado que convenza a cuatro o más jurados.
