By
La victoria de Fubo TV en el Distrito Sur de Nueva York el mes pasado fue un gran revés para Walt Disney, ESPN, Fox, Warner Bros. Discovery y Hulu, que planean lanzar una plataforma de transmisión centrada en deportes este otoño.
Pero en el derecho, como en el deporte, a veces hay revanchas.
Esas empresas de medios son ahora los apelantes en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos. La jueza de distrito estadounidense Margaret M. Garnett apuesta por una segunda investigación criminal alegando que violaron las leyes federales antimonopolio cuando accedió a la solicitud de Fubo de una orden judicial preliminar que bloqueara la liberación de Venu Sports.
Salvo una apelación exitosa o un acuerdo extrajudicial, la suspensión de Garnett durará al menos hasta su juicio, que puede no ser hasta 2025 o más tarde. Hasta entonces, no está claro qué tan interesadas estarán estas empresas competidoras en ofrecer Venu Sport. Trabajan en una industria de rápido crecimiento y la revisión de Venu Sports podría cambiar el próximo año.
Los apelantes presentaron recientemente un escrito de 77 páginas explicando por qué argumentaron que el Segundo Circuito debería revocar la orden de Garnett y anular su orden. El viernes, los apelantes encontraron apoyo cuando los fiscales generales de Florida, Alabama, Iowa, Kentucky, Mississippi y Carolina del Sur -todos republicanos- presentaron escritos argumentando que Garnett estaba equivocado.
El escrito amicus curiae fue firmado por el Procurador General de Florida, Henry C. Whittaker, y presentado por la Procuradora General de Florida, Ashley Moody, quien a principios de este año inició acciones legales contra el ACC en relación con la disputa contractual de la conferencia con el Estado de Florida. Moody buscó registros que cubran el contrato de ACC con ESPN. La demanda terminó el mes pasado, cuando el ACC proporcionó una copia redactada a la oficina de Moody’s.
Ahora es cuestión de la decisión de Garnett.
Garnett, exfiscal federal adjunto para el Distrito Sur de Nueva York que fue acusado por el presidente Joe Biden el año pasado, alegó que las empresas competidoras de Fubo (los apelantes) conspiraron ilegalmente para monopolizar sus ofertas de deportes en vivo a través de Venu Sports. Fubo advirtió que el lanzamiento de Venu Sports, que se espera que cueste 42,99 dólares al mes, podría dejarlo fuera del negocio.
Con este fin, Fubo insiste en que Venue Sports reducirá la competencia en el mercado de contenidos deportivos en vivo y, en última instancia, aumentará el valor para el consumidor. Garnett también explicó que los «consumidores estadounidenses» no deberían «confiar en la palabra y esperar lo mejor» de las empresas de Venu Sports.
Pero los apelantes, en un escrito presentado por los abogados J. Wesley Earnhardt et al. de Cravath, Swain & Moore y Dechert & Weil, Gotshall & Manges, argumentaron que el fallo de Garnett «es lo opuesto a lo que las leyes antimonopolio buscan lograr». Los recurrentes enfatizaron que el contenido deportivo en vivo no será exclusivo de Venu Sports y que Venu Sports carecerá de CBS, NBC, CNN, Fox News y otras redes deportivas y no deportivas. Ambos factores, afirman, fomentan la competencia en el mercado. Según los recurrentes, Venu Sports está diseñado para atraer una alternativa de bajo costo a «los fanáticos de los deportes puros que pueden o no ser parte del ecosistema televisivo tradicional».
Los apelantes también argumentan que Garnett no sopesó adecuadamente el precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos, incluido uno que dice que perder clientes por el producto de un competidor de menor precio no se considera perjudicial. Los apelantes argumentan que los daños de Fubo no son daños antimonopolio si los usuarios de Fubo deciden deshacerse de los precios más bajos de Fubo por Venu Sports. Más bien, refleja a un competidor que ofrece un producto más atractivo a los consumidores.
Además, los apelantes se equivocaron al concluir que Garnett, como distribuidor de programación de video multicanal, constituía una falta anticompetitiva al ofrecer contenido similar (un pequeño paquete de deportes en vivo) a Fubo o empresas similares. Hay varias decisiones de la Corte Suprema que muestran que una empresa no tiene la obligación de negociar con un competidor u ofrecer condiciones comparables.
Reforzando estos argumentos, sostienen que debido a que los AG hacen cumplir las leyes antimonopolio estatales y federales, tienen un «gran interés en promover la competencia» y un gran interés en proteger a los consumidores de conductas anticompetitivas. Los AG ven a Venu Sports como una empresa conjunta que ofrece a los consumidores un servicio que actualmente no pueden obtener: la capacidad de acceder a una gama «masiva» de contenido deportivo sin tener que pagar por paquetes de contenido no solicitados.
Los fiscales generales también fingieron que Garnett había caído en una «táctica común» en la que (argumentó) permitió a Fubo «usar el sistema legal como arma defensiva». Los AG añadieron que los tribunales deberían considerar con «escepticismo» las demandas de los competidores, de lo contrario corren el riesgo de impedir que las empresas se enfrenten a las realidades del mercado.
En presentaciones judiciales posteriores, los abogados de Fubo intentarán refutar estos argumentos.
También pueden recibir apoyo de funcionarios electos.
El mes pasado, los senadores estadounidenses Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts) y Bernie Sanders (demócrata por Vit.), junto con el representante estadounidense Joaquín Castro (demócrata por Texas), escribieron una carta a la división antimonopolio del Departamento de Justicia instándolos a mantener Deportes Venú. Disfrutaban de un «monopolio de los deportes televisados». En esa línea, argumentaron que Venu Sports “controla más del 80% de los deportes transmitidos a nivel nacional y más de la mitad de los contenidos deportivos del país”.
