By
El invitado de hoy es Jonathan A. Knee, profesor Michael T. Freries de Medios y Tecnología en la Columbia Business School, donde enseña economía y políticas deportivas. El profesor Knee también es consultor senior en Evercore. Su último libro es The Platform Delusion: Who Wins and Who Loses in the Age of Tech Titans.
Los deportes han jugado durante mucho tiempo un papel importante en la cultura estadounidense. Sin embargo, en los últimos años, la industria ha llegado a dominar gran parte de nuestra vida cotidiana, lo que supone un cambio no sólo de grado, sino también de tipo. Sin embargo, el sector sigue gobernado por un conjunto a menudo arcaico de precedentes, prácticas e instituciones establecidas en un entorno muy diferente. El deporte se ha convertido en una de las últimas experiencias sociales ampliamente compartidas a nivel nacional, y los responsables de las políticas deben garantizar la continuidad de esta importante parte de la cohesión social.
Los formuladores de políticas han ignorado en gran medida esta apremiante realidad. Entonces, cuando Disney (que posee el 80% de ESPN), Fox y Warner Bros. Discovery anunciaron a principios de este año que estaban interesados en lanzar un servicio de transmisión que combinara sus respectivas propiedades deportivas, en lugar de elogiar una experiencia y ponderación mejoradas para el consumidor. El Departamento de Justicia anunció rápidamente que estaba investigando la colusión en la que podrían violarse las leyes antimonopolio.
La administración Biden y el monopsonio
En cierto nivel, esto no es sorprendente. La ley antimonopolio prohíbe la colusión entre vendedores y compradores por igual. Pero existe una diferencia importante entre monopsonio (un comprador) y monopolio (un vendedor). Cuando los vendedores se confabulan, lo hacen para aumentar los precios y bloquear artificialmente la producción. Cuando los compradores se combinan, buscan el acuerdo de los proveedores, lo que a menudo reduce los precios y aumenta la disponibilidad del producto. Pero eso no significa que debamos permitir que los hospitales de una región (los monopolistas compradores de servicios de enfermería) roben a estos trabajadores esenciales salarios dignos. Pero sugiere la conveniencia de equilibrar ideas en competencia hacia el enfoque de política pública correcto basado en el mercado y las circunstancias.
Las directrices sobre fusiones, que estuvieron vigentes durante décadas hasta que la administración antimonopolio del presidente Biden las revisó a principios de este año, adoptaron este enfoque equilibrado. El nuevo régimen, sin embargo, está decidido a rechazar la norma de protección al consumidor que no sólo se encuentra en las leyes antiguas sino que también es ampliamente aceptada por los tribunales. En consecuencia, las directrices revisadas de Biden dejan claro que tales beneficios para el consumidor nunca serán suficientes para justificar reducciones significativas en la competencia entre compradores.
Política pública para la acción pasada
Refleja nuestro hábito visual colectivo de cómo los deportes ahora eclipsan otras formas de entretenimiento. Como en 2005, los principales espectáculos estuvieron dominados por ofertas no deportivas. No sólo los reality shows como American Idol, sino también series como Grey’s Anatomy y Desperate Housewives han atraído a más espectadores que Monday Night Football. En 2015, el guión cambió. Entre los 20 programas más vistos ese año, sólo los Premios de la Academia y The Walking Dead aparecieron fuera de los deportes, excepto el episodio de The Blacklist posterior al Super Bowl, que llegó al puesto 20. 2023 Sports ha conseguido 96 de los 100 spots más vistos.
Además, cada vez más eventos deportivos han pasado de la televisión abierta a peores muros de pago. Primero hubo paquetes básicos de cable, luego redes deportivas regionales, luego varias ofertas en línea y fuera de línea, y ahora servicios pagos patrocinados por Google (NFL Sunday Ticket), Apple (Major League Soccer International) y Amazon (etc.). Thursday Night Football, otros a nivel internacional y, más recientemente, se rumorea que están cerca de un acuerdo con la NBA).
A medida que más compradores de medios claman por los derechos deportivos, los precios se han disparado. El valor de los derechos deportivos ha crecido constantemente a una tasa porcentual anual de un solo dígito durante la última década, casi el doble de la tasa de inflación. Si alguna vez su abuelo podía ver los deportes que quería en la televisión gratuita, hoy en día se estima que el espectador promedio paga entre 20 y 25 dólares al mes por los deportes incluidos en los paquetes de visualización, y una verdadera transmisión deportiva puede costar fácilmente más de 100 dólares. Entre Fubo, NFL Sunday Ticket, ESPN+ y DAZN.
Muchos han calificado el continuo aumento de los valores de los contratos como «insostenible», pero nadie ha señalado nada concreto que pueda detenerlo. Por un lado, los deportes representan un salvavidas vital para la radiodifusión tradicional, y las redes de cable están desesperadas por reducir su flujo de caja aún menguante debido al inevitable colapso de los paquetes de cable. Por otro lado, los fondos mutuos colocados en los balances de los gigantes tecnológicos se refieren al valor de mercado común de todo el sector de los medios.
El enfoque inflexible de las nuevas directrices sobre fusiones refleja una incapacidad colectiva de los reguladores para apreciar plenamente las formas en que seguir ciegamente prácticas pasadas en política deportiva puede crear políticas públicas desastrosas. El aumento constante del valor de los derechos deportivos durante la última década ha llevado a una transferencia masiva de riqueza a propietarios de equipos multimillonarios y celebridades deportivas famosas, principalmente para financiar al aficionado promedio a los deportes. Lo que hace que esto sea particularmente desagradable es que a menudo esos fanáticos de los deportes subsidian el negocio de los multimillonarios con incentivos fiscales estatales y locales equivocados para los estadios. Antes de atacar acuerdos de mercado como la propuesta de empresa conjunta para hacer más fácil y más barato para los pueblos indígenas arreglar sus deportes conjuntos, los reguladores deberían centrarse en enfoques más ágiles que tomen en cuenta los beneficios económicos y sociales, no sólo el aumento de los costos en los deportes. El ecosistema deportivo en su conjunto.
Derechos deportivos en bienes públicos comunes
En algunos casos, sin embargo, la subversión por sí sola no será suficiente para producir resultados sensatos: se necesitarán reglas completamente nuevas. Una idea es permitir que los postores de derechos deportivos cooperen para ayudar a controlar los costos de los derechos. Esto es similar a la Ley de Protección y Competencia del Periodismo propuesta recientemente, que permitiría a los editores y emisoras negociar colectivamente con las grandes plataformas tecnológicas. También puede verse como una extensión lógica de la política de «servicio universal» ya implementada por la FCC. Otro enfoque sencillo, como lo han hecho muchos otros países, es evitar que los eventos deportivos más importantes queden tras muros de pago.
En última instancia, las políticas deberían reflejar la nueva realidad del papel que desempeñan los deportes en nuestra vida social, cultural y económica. Ese es un cambio radical.
