By
A veces es fácil pasar por alto el bosque por los árboles. Esto puede suceder en la industria del deporte durante el verano.
Los jueces de los tribunales federales y estatales de todo Estados Unidos están cambiando el negocio de los deportes y la forma en que los aficionados los utilizan. Estos árbitros no podrán ser aficionados al deporte ni tener conocimientos sobre atletismo, equipos o ligas. Sin embargo, están diseñando deportes con una perspectiva que a veces entra en conflicto con los poderosos intereses de la industria.
Todos estaban vestidos con túnicas como si hubiera nuevos comisionados.
Este evento tuvo lugar el pasado jueves de una manera sorprendente. El juez de distrito estadounidense Philip S. Gutiérrez concluyó que «ningún jurado razonable podría haber encontrado daños o lesiones en toda la clase» en la demanda colectiva por las entradas del domingo y confirmó el fallo de la NFL como una cuestión de derecho. Los jueces rara vez presentan tales mociones porque sustituyen la opinión del juez por la opinión del jurado. Gutiérrez dijo que los jurados estaban confundidos por el testimonio especulativo de expertos sobre cómo los equipos de la NFL asignan sus derechos para transmitir partidos de fútbol americano universitario.
El fallo de Gutiérrez anula la indemnización de 4.700 millones de dólares otorgada por el jurado a más de 2,4 millones de poseedores de entradas para el domingo. También pone fin a la posibilidad de que el caso obligue a la NFL a ofrecer paquetes de entradas dominicales más pequeños y más baratos.
Gutiérrez, quien tiene un nombramiento vitalicio como juez federal, puede o no ser fanático de un equipo de la NFL o de fútbol universitario. En el año Fue un atleta destacado en la escuela secundaria Cantwell-Sacred Heart of Mary High School en la década de 1970, fue capitán del equipo universitario de tenis y obtuvo el reconocimiento de todas las ligas. Gutiérrez se graduó en Notre Dame, asistió a la facultad de derecho en UCLA y fue nominado para el cargo por el presidente George W. Bush en 2007. Era un atleta y había practicado grandes deportes. Él los está grabando ahora.
El juez de distrito estadounidense Richard Franklin Bulwer II desempeñó un papel igualmente revolucionario este verano. El martes pasado, el graduado de la Universidad de Harvard y la Facultad de Derecho de Columbia, de 55 años, negó la aprobación preliminar de un acuerdo de 335 millones de dólares para resolver dos demandas colectivas antimonopolio presentadas por luchadores de UFC sobre sus compensaciones.
Los jueces no niegan la aprobación inicial de las demandas colectivas porque niegan a los miembros de la clase la oportunidad de expresar públicamente sus puntos de vista. En otras palabras, Boulware no permitirá que los peleadores, que ganan un promedio de 200.000 dólares por demanda, digan si el acuerdo es bueno o malo. Esto se debe a que Boulware consideró que el acuerdo de conciliación era demasiado problemático, a pesar de presentar abogados tanto para UFC como para los peleadores.
Al igual que Gutiérrez, Boulware tiene el nombramiento de su vida y puede tomar las decisiones que quiera. El demandante y el demandado pueden adoptar posiciones contradictorias.
La conexión de Boulware con UFC se remonta a su época como estudiante de secundaria en la década de 1980, años antes de que comenzara UFC. Asistió a la escuela secundaria Bishop Gorman en Las Vegas con el director ejecutivo de UFC, Dana White, y el ex director ejecutivo, Lorenzo Fertitta. White le dijo al periodista de MMA Kevin Eol la semana pasada: “No sé qué hicimos Lorenzo o yo en la escuela secundaria, pero parece muy, muy personal.
presidente barack obama La NAACP de Las Vegas y sus opiniones sobre el derecho penal obstaculizan su capacidad de «escuchar a ambas partes de manera imparcial». Boulware aseguró a Grassley que tomaría «decisiones justas e imparciales basadas en los precedentes de la Corte Suprema y el Noveno Circuito pertinentes». A través de sus escritos legales, testimonios judiciales y ahora la opinión de White, los abogados y peleadores de UFC pueden no estar de acuerdo.
Las opiniones de varios jueces que supervisan los asuntos de la NCAA también jugaron un papel importante este verano.
El mes pasado, los jueces Theodore McKee, Luis Felipe Restrepo y David Porter de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos confirmaron el rechazo de la NCAA a Johnson y a la NCAA. Escuelas y la NCAA dentro del significado de la Ley de Normas Laborales Justas y las leyes estatales. El fallo no hace que los atletas universitarios sean más empleables, pero sí hace que tengan más probabilidades de obtener ese reconocimiento.
La NCAA, las conferencias y las universidades han pasado mucho tiempo presionando al Congreso en el Capitolio para que apruebe una ley que declare que los atletas universitarios no son empleados. Hasta la fecha, esos esfuerzos no han llegado a ninguna parte, y recientemente la legislación patrocinada por el congresista Bob Goode no logró salir del comité. Parece que los jueces –no el Congreso, sino el presidente de la NCAA, Charlie Baker, y los presidentes de las universidades– decidirán la cuestión del empleo.
De manera similar, el destino de la NCAA, el organismo rector de los deportes universitarios, está en manos de la jueza de distrito federal Claudia Wilken, de 74 años, de Oakland, California, quien preside a Ed O’Bannon y Sean Alston. Demandas históricas contra la NCAA, deciden dar aprobación preliminar a demandas antimonopolio de House, Carter y Hubbard por valor de 2.800 millones de dólares. Si Wilken, como Boulware en el litigio de UFC, niega la autorización previa, devolverá los casos al expediente y planeará convertir la principal división de deportes universitarios en una liga similar a un deporte profesional. Wilken ha sido descrita como «no una fanática de los deportes», pero se ha vuelto más agresiva que Baker.
Mientras tanto, el juez de primera instancia de Nueva York, Joel M. Cohen, ha sido elegido para dirigir la nueva demanda de Warner Bros. Discovery contra la NBA. WBD acusa a la NBA de no aceptar una oferta relacionada, afirmando que aceptará una oferta de Amazon para transmitir juegos de 2025-26 a 2035-36. La NBA argumenta que no se celebró ningún partido y el caso se centra en lo que cuenta como partido según la ley contractual. Cohen, ex socio litigante de Davis Polk & Wardwell, puede decidir si los juegos de la NBA permanecen en TNT después de la temporada 2024-25.
El poder de los árbitros para regular los deportes se introdujo anteriormente en 2024. El juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Clifton Corker, en Tennessee, emitió una orden judicial preliminar que prohíbe a la NCAA hacer cumplir las reglas de la NFL. En el año La NCAA, que dejó de aplicar restricciones a las transferencias tras un fallo judicial a finales de 2023, hizo lo mismo con las reglas NIL tras el fallo de Corker. El jurado parece estar tomando las decisiones.
El papel de las canchas en la configuración de los deportes no es nuevo. Ha sucedido muchas veces en el pasado, tal vez en 1922, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos eximió a las Grandes Ligas de béisbol de demandas antimonopolio, o en 2021, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos determinó que la NCAA era un mero regulador antimonopolio. Pero la velocidad y el alcance con el que los árbitros cambian de deporte pueden ser abrumadores.
No espere que la tendencia termine pronto. Esta semana, la jueza de distrito estadounidense Margaret Garnett evaluará si se debe bloquear el lanzamiento de Venu Sports, respaldado por ESPN, que FuboTV está argumentando.
Una vez más, es el árbitro, no el comisionado, propietario, entrenador, jugador, árbitro o ejecutivo de una empresa deportiva, quien decide los deportes.
