By
Cuatro exjugadores de fútbol de la Universidad de Michigan, Denard Robinson, Braylon Edwards, Michael Martin y Sean Crable, demandaron el lunes a la NCAA y a Big Ten Network en un tribunal federal de Michigan, acusándolos de conspirar para violar las leyes antimonopolio al negarle oportunidades a Neal.
Los cuatro demandantes jugaron para los Wolverines en diferentes momentos desde la década de 2000 hasta principios de la de 2010, años antes del acuerdo de las demandas antimonopolio de House, Carter y Hubbard. Antes de seguir sus carreras en la NFL, las cuatro estrellas eran jugadores universitarios y probablemente habrían conseguido acuerdos lucrativos en la NFL si las reglas de la NCAA se lo hubieran permitido en ese momento. Según su abogado, James Acho, los cuatro reclaman más de 50 millones de dólares en daños a la NCAA y Big Ten Network.
Los demandantes buscan una certificación de demanda colectiva en nombre de los jugadores de la NCAA que jugaron antes del 15 de junio de 2016 y cuya imagen o semejanza fue utilizada por la NCAA, Big Ten Network o sus socios comerciales.
La demanda plantea argumentos legales comunes, incluidos los planteados en la histórica demanda de 2009 de Ed O’Bannon contra la NCAA y EA por el uso no autorizado o no remunerado de imágenes de jugadores en videojuegos. El tema de Robinson et al. v. La NCAA y la Big Ten Network alegan que la NCAA conspira con las escuelas y conferencias miembros y sus socios comerciales para utilizar las reglas de aficionados «para fijar los costos laborales de los estudiantes-atletas casi a cero y convertir a los estudiantes-atletas en jugadores involuntarios e incompensables de por vida para la NCAA». «
Hasta 2021, la NCAA prohibió a los atletas universitarios recibir una compensación por el derecho que tienen como estadounidenses (derechos de publicidad) como condición para su elegibilidad. Eso no significa que los atletas universitarios no puedan respaldar o influir.
Big Ten Network acusó a los jugadores de Michigan de utilizar a Neal en juegos en vivo, repeticiones, videos destacados, documentales y contenido promocional y de no compensarlos. Este debate aborda un elemento central del caso de la Cámara, que es que la prohibición de la NCAA a que las conferencias de poder compartan los ingresos de la transmisión con los jugadores es una forma ilegal de supresión nula.
La denuncia cita pérdidas recientes de la NCAA para reforzar su teoría. En NCAA v. Alston señala que la Corte Suprema de Estados Unidos determinó que la NCAA violó las leyes antimonopolio al limitar la capacidad de las universidades para reembolsar a los atletas los gastos relacionados con la educación. Aunque Alston no abordó la NIL ni pagó a los atletas universitarios para que practicaran deportes, dejó en claro que la NCAA y su sistema profesional están sujetos a una simple revisión antimonopolio y no tienen derecho a dicha revisión.
La denuncia destaca el caso de O’Bannon, que argumentaba que las restricciones de Neal violaban las leyes antimonopolio. Esas restricciones reflejan que las empresas competidoras (escuelas y conferencias), como escribieron los cuatro jugadores en su denuncia, acordaron «reducir a cero los derechos de publicidad de los estudiantes-atletas».
Robinson y cols. v. La NCAA y Big Ten Network acusaron a los demandados de múltiples violaciones de la Sección 1 de la Ley Sherman, una ley federal que prohíbe a las empresas competidoras restringir injustificadamente la competencia en mercados definidos. La NCAA y los Diez Grandes supuestamente conspiraron para «suprimir artificialmente el valor NIL de los atletas a cero» negándoles a esos atletas oportunidades NIL.
El caso plantea reclamos de prohibición de demandas colectivas y negativa a aceptar el caso. La NCAA ha sido acusada de ejercer un poder de monopolio sobre los deportes universitarios y el trabajo atlético para suprimir la competencia por los servicios de los atletas y «ceder su derecho de publicidad a la NCAA». El Big Ten ha sido tildado de «beneficiario» de esta supuesta conspiración porque debe compartir sus ingresos con los jugadores.
Los tipos de daños monetarios alegados por los demandantes son amplios. Incluyen:
· Pérdida de valor de mercado para los derechos NIL (los jugadores no pueden firmar acuerdos NIL, no pueden obtener su valor de mercado);
· Ingresos por patrocinios (los jugadores no pueden conseguir acuerdos de patrocinio lucrativos con marcas, por ejemplo en ropa o bebidas).
· Oportunidades perdidas de exposición en los medios (los jugadores podrían haber obtenido ingresos de presentaciones y publicidad).
· Uso no compensado de imágenes en mercancías (los jugadores podrían ganar dinero por aparecer en videojuegos y vender ropa);
· Ingresos por metraje archivado y carretes destacados (los jugadores pueden obtener ganancias utilizando metraje archivado en comerciales de televisión y anuncios en línea).
· Falta de potencial de ingresos futuros (a los jugadores se les niega la oportunidad de construir su marca mientras están en la universidad, lo que puede resultar en «importantes beneficios financieros a largo plazo»).
· Pérdida de oportunidades de licencias para equipos (si los jugadores fueran empleados, podrían formar sindicatos y celebrar convenios colectivos; si no fueran empleados, podrían formar asociaciones comerciales que negociarían acuerdos de licencias para equipos en nombre de los jugadores).
· Oportunidades de marketing para personas influyentes en las redes sociales (si bien la industria de las redes sociales no estaba tan desarrollada ni comercializada como en la década de 2000, todavía existía y aún podía brindar oportunidades para ganar una compensación)
Oportunidades de patrocinio a largo plazo (los jugadores podrían conseguir acuerdos con patrocinadores locales que “a menudo se pasan por alto”)
· Reparto de ingresos provenientes de los derechos de los medios (los jugadores pueden ser compensados por sus apariciones en transmisiones recibiendo una parte de los ingresos como atletas profesionales).
Además de los daños monetarios, los demandantes solicitan una orden judicial que obligue a la NCAA y a los Diez Grandes a cesar sus prácticas ilegales.
La NCAA y Big Ten Network están presentando quejas y solicitando el despido. Espere que los atletas que jugaron en Michigan hace una década cuestionen esa afirmación. Por lo tanto, se critica que las reclamaciones llegan demasiado tarde y están prohibidas por estatutos que han estado en vigor durante cinco años o menos.
Pero la demanda preserva la defensa del estatuto de limitaciones al invocar la doctrina de violaciones continuas al permitir reclamos que reflejan una conducta o lesión ilícita continua o continua. En diversos grados, las lesiones mencionadas tienen características persistentes. Los demandados también argumentaron que se les debería prohibir litigar porque se les dijo que los atletas «adultos» deben renunciar a sus derechos de publicidad como condición para recibir una beca.
Otro argumento de defensa podría incluir becas deportivas y otros tipos de compensación que se permiten si los jugadores aceptan jugar libremente bajo las reglas de aficionados. Además, en otros casos, la NCAA ha declarado que las reglas del amateurismo promueven los propósitos de educación, equidad y equilibrio competitivo. Esos argumentos se quedaron cortos en O’Bannon y Alston, y la NCAA los abandonó en gran medida como parte del acuerdo propuesto para resolver las demandas antimonopolio de House, Carter y Hubbard.
Pero, como escribí en un artículo reciente del Harvard Journal of Sports and Entertainment Law, existe un buen precedente para la NCAA en el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos, el circuito que gobierna los tribunales de distrito federales en Michigan. En Marshall et al. v. ESPN y otros. (2016) argumentaron que los jugadores universitarios abusaron de sus derechos publicitarios al mostrar cadenas de televisión sin pagar por los partidos televisados. El juez Raymond Ketledge rechazó este argumento y afirmó que los jugadores no trabajaron: «A menos que cada jugador de cada equipo dé permiso, las retransmisiones son ilegales». Si la asistencia a la transmisión de un partido justifica el pago, ¿a quién más se le debe pagar, como los árbitros, los entrenadores y los aficionados?
La nueva demanda llega en un momento tumultuoso para la NCAA y sus intentos de proteger el amateurismo, al mismo tiempo que acepta un acuerdo propuesto que permitiría a las universidades pagar NIL a los jugadores, así como los derechos de prensa y los patrocinios de venta de entradas. . La NCAA ha sido demandada en Carolina del Norte y Nueva York por ex atletas que exigen pagos por su uso continuo a equipos que ganaron campeonatos anteriores.
El abogado Tom Mars, que ha representado a Los Angeles Chargers y al ex entrenador de Michigan, Jim Harban, y a otros entrenadores y atletas de alto perfil en litigios, dijo a SportsNS que la última demanda es otra preocupación para la NCAA.
«Ante el desastre inminente, la NCAA no tiene suficientes manos para tapar todos los agujeros en el actual dique de demandas colectivas», dijo Mars. «Peor aún, la presentación de esta nueva demanda colectiva es una invitación a otros ex atletas universitarios a presentar demandas similares contra la NCAA y otros que han abusado de los derechos NIL de los jugadores durante décadas».
