By
El Tribunal de Justicia Europeo dictaminó el jueves que la FIFA y la UEFA obstruyeron la creación de ligas rivales como la Superliga al prohibir y/o amenazar a los clubes miembros con ilegalidad.
El TJUE advirtió que la decisión no abordaría ningún esfuerzo específico para crear la Superliga, particularmente en conflicto con los objetivos de la FIFA y la UEFA, como se propuso hace unos años. En cambio, el fallo es una regla general según la cual estas empresas y sus prácticas antimonopolio no cumplen con la ley antimonopolio europeo-estadounidense.
A largo plazo, el TJUE derribó una estructura que permitía a la FIFA y a la UEFA monopolizar –en su mayor parte injustificadamente– el mercado europeo del fútbol profesional. El TJCE «consideró cualquier norma que prohíba toda competición entre clubes de fútbol profesionales entre miembros de la FIFA y de la UEFA afiliados a asociaciones nacionales de fútbol». Consumidores y aficionados. Estas leyes no sólo impiden la competencia entre clubes, sino que también tienen un impacto negativo en las empresas que generan ingresos del fútbol y encuentran una amplia gama de oportunidades de negocio.
El TJUE también criticó la forma en que la FIFA y la UEFA aplicaron las reglas. El tribunal criticó a las dos asociaciones por no utilizar criterios objetivos apropiados y reglas de procedimiento detalladas para garantizar que sean transparentes, objetivas, imparciales y proporcionadas. El TJUE añadió que la gestión de la Superliga por parte de la FIFA y la UEFA «demuestra este problema».
El fallo no significa que la FIFA y la UEFA no puedan prohibir la Superliga ni nada por el estilo porque viole las obligaciones de membresía del club para la FIFA y la UEFA. Pero sí significa que la FIFA y la UEFA deben implementar un proceso más transparente que incluya criterios objetivos y fundamentos y justificaciones específicos para justificar una decisión. Un proceso de toma de decisiones que no alcance ese enfoque puede producir resultados arbitrarios, discriminatorios y, en última instancia, ilegales.
En particular, el TJCE reconoció que la FIFA y la UEFA podrían restringir a los clubes miembros para aumentar la «eficiencia» de la liga, introducir un marco uniforme y predecible, reducir los costos de marketing y crear un producto que atraiga a los espectadores y televidentes. Puede parecer obvio, pero las ligas requieren cierta consideración de los miembros, un punto sobre el cual los tribunales estadounidenses han votado consistentemente para defender las restricciones que las organizaciones privadas de membresía imponen a sus miembros. Esto se vio más recientemente cuando el PGA Tour prohibió a los golfistas miembros unirse a una liga rival (LIV Golf), en violación de los acuerdos de membresía del PGA Tour de esos golfistas. También ha visto casos de miembros de ligas de tenis y rodeo que prohíben a los competidores unirse.
En este sentido, el TJUE afirmó que «el buen funcionamiento, la sostenibilidad y el éxito de dichas competiciones dependen del mantenimiento del equilibrio y la igualdad de oportunidades entre los clubes de fútbol profesional participantes, teniendo en cuenta su interdependencia». En otras palabras, el TJCE rechazó el concepto de una liga que controle y restrinja a los clubes, pero insistió en que una liga debería garantizar su enfoque.
Desde la perspectiva del derecho deportivo estadounidense, la decisión del TJUE recuerda la sentencia del Noveno Circuito en una disputa sobre la capacidad de los racistas para trasladarse de Oakland a Los Ángeles. Los dueños de la NFL votaron 22-0 contra el dueño de los Raiders, Al Davis. Luego Davis y la N.L.L. Estaban envueltos en una batalla antimonopolio que duró varios años, afirmó Davis, y los propietarios conspiraron para vender ilegalmente la propiedad (Zairer) a un mercado más grande y elegante.
El Noveno Servicio se puso del lado de Davis porque la política de reubicación de la NFL (al igual que las políticas actuales de la FIFA y la UEFA) no está clara. La política de la NFL, señaló el tribunal, carece de parámetros concretos sobre cuándo se debe permitir o negar la reubicación. La falta de sentido o razón es problemática cuando las leyes antimonopolio restringen la competencia, incluso cuando los grupos ingresan a nuevos mercados.
Desde entonces, la NFL ha revisado su política de reubicación para incluir una serie de criterios específicos, incluido el análisis de los contratos televisivos, la consideración geográfica y los esfuerzos de buena fe por parte de los propietarios para mantener sus equipos en los mercados existentes. Cuando se aplican esos criterios, es mucho menos probable que la política de reubicación entre en conflicto con las leyes antimonopolio.
De manera similar, la FIFA y la UEFA pueden reducir su exposición a nuevos litigios siguiendo un proceso transparente y objetivo para sus miembros. En una declaración a los medios el jueves, la UEFA dijo que había realizado esos cambios en las reglas. La organización dijo que tenía «confianza en la solidez de las nuevas reglas» y que ciertamente «cumplirían con todas las leyes y regulaciones europeas pertinentes».
