By
Esta semana hace un año, SportsNS informó que la Autoridad de Inversiones de Qatar (QIA) estaba invirtiendo en los Washington Wizards y Washington Capitals, el primer fondo soberano en crear capital en una franquicia de las Cuatro Grandes de Estados Unidos.
Cuando se conoció la noticia, esperaba que siguieran dos cosas: 1) una fuerte oposición pública al acuerdo, especialmente en lo que respecta al historial de derechos humanos de Qatar; y 2) la avalancha de dinero soberano hacia otras franquicias. Me equivoqué en ambos.
En cambio, vimos lo contrario. La inversión de QIA en Monumental Sports and Entertainment no fue gran cosa. Y ninguna segunda franquicia estadounidense importante hizo lo mismo. Puede que todavía estemos en las primeras etapas de la Era del Capital Institucional© en ligas como la NBA o la NHL, pero hasta ahora los gobiernos extranjeros se han mantenido al margen.
Durante las últimas semanas, una docena de banqueros, inversores institucionales y propietarios de equipos (y un comisionado) han tratado cortésmente de explicar por qué. Desde análisis macro hasta geopolítica y acuerdos deportivos, han proporcionado algunas explicaciones para las últimas ambiciones deportivas de muchos fondos soberanos.
Es importante señalar que no todos los fondos soberanos son iguales: tienen diferentes objetivos, necesidades y puntos de inversión. Lo que el fondo de pensiones del gobierno de Noruega, de 1,6 billones de dólares, podría aportar podría ser muy diferente del Fondo de Inversión Pública de Arabia Saudita (925.000 millones de dólares).
Dicho esto, existen diferencias clave entre la mayoría de los fondos soberanos y el capital privado o la deuda privada, la forma más activa de capital institucional en los deportes de equipo estadounidenses. Los fondos PE administran el dinero de otras personas y cobran una tarifa por hacerlo. Se les recomienda que estén disponibles y que se deprecien rápidamente, normalmente en un plazo de cinco a diez años.
La mayoría de los fondos soberanos (y los fondos de pensiones, en realidad) adoptan un enfoque más conservador y tienen plazos más largos para lograr rentabilidad. En teoría, eso debería ser más atractivo para las ligas que buscan inversores dispuestos a asumir compromisos a largo plazo. Aquí hay algunas ideas de la industria sobre por qué no hemos visto más.
Licencias: Todas las ligas importantes de Estados Unidos, excepto la NFL, han abierto la puerta a cierto capital institucional, pero no es temporada abierta para la riqueza soberana, al menos no todavía. Tanto la NWSL como la MLB han dejado deliberadamente de permitir que gobiernos extranjeros compren sus equipos.
Mientras tanto, la MLS está abierta a la riqueza soberana (el equipo de fútbol de la ciudad respaldado por los Emiratos Árabes Unidos es el propietario mayoritario del NYCFC), al igual que la NBA y la NHL. Pero en algunas ligas hay más restricciones de las que se informaron originalmente. En la NBA, por ejemplo, los fondos soberanos no pueden anunciar activamente sus participaciones en equipos y recibir declaraciones financieras con menos frecuencia que los patrocinadores individuales, según personas familiarizadas con las reglas. La terminología preferida es «inversor minoritario» y no «socio». (Un representante de la NBA no respondió a una solicitud de comentarios).
Eso explica por qué los fondos soberanos son más activos en Europa y otras partes del mundo. Existen barreras de entrada más bajas, especialmente en deportes como el fútbol, que tienen reglas más permisivas en cuanto al tamaño de la apuesta, el poder de voto, las capacidades de transacción y la estructura de los acuerdos.
Presencia actual: Los fondos soberanos existen en todas las ligas estadounidenses excepto en la NFL. La mayoría de los fondos de capital privado que invierten y otorgan préstamos en deportes obtienen sus propios fondos de gobiernos extranjeros. Eso les da a todos una capa de eliminación para elegir a veces. Cuesta dinero a los soberanos en honorarios administrativos, pero evita gran parte del escrutinio que podría surgir sobre la estructura de un acuerdo o la respuesta pública. Ese último punto es importante: a pesar de la reacción relativamente silenciosa a la alianza QIA-Monumental, existen preocupaciones en el mercado sobre cómo podrían reaccionar los fanáticos ante ciertas ofertas. El PGA Tour todavía está lidiando con conversaciones para fusionarse con PIF LIV Golf.
Debido a que muchos soberanos invierten en fondos que compran deportes estadounidenses, algunos pueden optar por no competir con sus propios intereses del LP. Para usar un ejemplo ficticio, si la autoridad de inversiones del país es un inversionista en Random Capital Partners y ambos buscan la misma participación en un equipo de la NHL, uno puede aumentar el valor del otro sin saberlo.
Crecimiento del PIB: algunos fondos patrocinados por el gobierno, como PIF, están interesados principalmente en aumentar el PIB de su país. El príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, dijo el año pasado cuando se le preguntó sobre las ambiciones deportivas del fondo: y su participación en los equipos de la NBA no es la ruta más directa. En cambio, el PIF ha adquirido la capacidad de albergar eventos en los sectores deportivos en los que opera y/o a nivel nacional, impulsando así el turismo. Esta es la decisión del país de desarrollar su propia liga de fútbol, gastando miles de millones, o la decisión de hacerse cargo lentamente del boxeo.
Las enormes inversiones de riqueza soberana en propiedades deportivas como UFC (Abu Dhabi), LIV Golf (Arabia Saudita) y la Copa Mundial de la FIFA (Qatar) y la oferta de tenis de más de mil millones de dólares atraen visitantes extranjeros a esos países. Eso tiene un impacto mayor en el producto interno bruto de lo que actualmente se permite en las principales ligas estadounidenses.
Guerra en Gaza: En octubre pasado, escribí una columna en SportsNS sobre la posibilidad de que los combates prolongados y una avalancha de partidismo internacional pudieran complicar los acuerdos de Estados Unidos en la región después de un ataque terrorista de Hamás en Israel. Mientras la guerra aún continuaba, las personas con las que hablé recientemente no estaban de acuerdo sobre si eso todavía era cierto. Algunos citaron a ciertos propietarios que creen que sus sentimientos han cambiado en los últimos nueve meses. Otros se mostraron más escépticos, citando la afluencia de acuerdos soberanos en Oriente Medio fuera del deporte.
Geografía: Un aspecto del acuerdo QIA-Monumental que es difícil de replicar es la ubicación de los equipos. Muchos fondos soberanos tienen intereses especiales en ciudades: aquellas con excesiva influencia política, cultural o financiera (como Washington, DC, Los Ángeles o Nueva York).
Esto tiene sentido para el Monumental. Los eventos deportivos de D.C. son un lugar favorito para los políticos o los jueces de la Corte Suprema, y QIA ya tenía una inversión inmobiliaria en el desarrollo de 10 acres a la vuelta de la esquina de Capital One Arena. Dicho esto, si codearse es una gran prioridad, no parece que haya sucedido el año pasado. Me dijeron que los representantes de QIA no han asistido a un juego de Wizards, Mystics o Capitals desde que se cerró el trato el año pasado. (SportsNS Principals ha hecho negocios con una entidad afiliada a QIA. Un representante de QIA no respondió a un correo electrónico en busca de comentarios).
Mercado estancado: actualmente hay una cantidad sin precedentes de acciones de franquicias minoritarias en el mercado, probablemente debido al aumento de las valoraciones y a las nuevas opciones institucionales que han ampliado el grupo de compradores. Pero muchos de los que facilitan estos acuerdos dicen que el mercado se ha desacelerado. Hace dos años, empresas como Arctos Partners o el lento Blue Owl NBA Fund estaban desplegando capital de forma constante. Sólo Arctos invirtió en casi 20 equipos deportivos en sus primeros años.
Sin embargo, en los últimos 12 meses, los dólares de las transacciones se han reducido ligeramente y el volumen de transacciones también ha disminuido, dicen expertos de la industria. Algunos solían decir que había una brecha entre vendedor y comprador: algunos de los primeros acuerdos de PE se produjeron cerca de controlar los precios de las acciones, pero esto no parece estar sucediendo ahora. Y a pesar de cómo la persona promedio podría creer que gastan, los fondos soberanos pueden valorarse como cualquier otro fondo de dinero, a veces más.
Momento: la mayoría de las ventas de franquicias toman tiempo, pero la diligencia debida es especialmente compleja en acuerdos que involucran a gobiernos extranjeros. Esto es cierto en el lado de la liga: la NBA quiere saber más sobre quién se une a las filas de propietarios, pero en el lado del dinero. Grupos como PIF y QIA emplean bancos de inversión, firmas de auditoría y abogados para ayudar con sus acuerdos, y sus inversiones requieren mucha más diligencia debida que aquellas que involucran a firmas institucionales con sede en Estados Unidos. El acuerdo QIA-Monumental, por ejemplo, tardó más de un año en concretarse por completo.
No parece descabellado que pueda haber otras inversiones del grupo en la fase de debida diligencia mientras trabajan lentamente en las líneas rojas, la estructura y otros puntos de consenso. Quizás sean los próximos 12 meses los que nos lo digan con seguridad.
