By
Los fiscales generales de Montana y Dakota del Sur están considerando emprender acciones legales para impugnar el acuerdo del consejo y de la NCAA.
«El acuerdo es injusto para las universidades de Montana», dijo Austin Knudsen, portavoz del Fiscal General de Montana. «Estamos analizando qué acciones legales podemos tomar».
Las dos universidades de la División I del estado, Montana y Montana State, compiten a nivel FCS en la Conferencia Big Sky, mientras que Dakota del Sur tiene dos escuelas DI FCS que compiten en la Conferencia Cumbre.
El fiscal general de Dakota del Sur, Marty Jackley, dijo que su oficina está «estudiando opciones con respecto a la demanda y el acuerdo de la NCCA».
Tal como está redactado, el acuerdo requeriría que las escuelas de conferencias sin poder, como Montana y Dakota del Sur, entregaran $990 millones en distribuciones de la NCAA durante la próxima década, principalmente para pagar los «daños atrasados» de la NIL. Para ex jugadores de fútbol y baloncesto de Power Conference.
Desde mayo, se han hecho públicos los principales detalles del acuerdo del consejo, muchas escuelas y conferencias que no pertenecen a Power Five han expresado su preocupación de que están soportando una carga injusta que no crearon y que no pueden abordar. Casos antimonopolio en los que no se nombra a ningún acusado.
La Universidad Cristiana de Houston planteó esa preocupación a principios de este mes cuando intentó intervenir como parte en la demanda. Ese esfuerzo fue rechazado por la jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Claudia Wilken.
El abogado externo cristiano de Houston, James Sears Bryant, le dijo a SportsNS el martes que la escuela planea presentar un aviso de apelación del rechazo de Wilken esta semana. SportsNS explicó los argumentos que HCU podría plantear en una apelación o en un litigio separado contra la NCAA.
Queda por ver si alguna otra entidad, incluido el fiscal general que actúa en nombre de las universidades públicas, hará intentos similares de intervenir bajo la orden de Wilken. Una escuela o el AG podrían presentar una demanda contra la NCAA, como lo han hecho otras con éxito en los últimos siete meses (aunque en casos que plantean cuestiones legales diferentes).
En enero, los abogados de Tennessee y Virginia demandaron a la NCAA por sus reglas NIL. Ese esfuerzo luego dio lugar a quejas de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en Florida, Nueva York y Washington, D.C. y, en última instancia, del organismo rector de los deportes universitarios para poner fin a las actividades de aplicación de la ley por parte de la NFL.
Por otra parte, la Fiscal General de Florida, Ashley Moody, demandó a la Conferencia de la Costa Atlántica en abril por negarse a proporcionar a la Universidad Estatal de Florida una copia de un contrato de derechos de medios que acusa a la ACC de violar la ley de registros públicos del estado debido a las tarifas de salida.
Los fiscales generales que buscan impugnar el acuerdo tienen varias opciones legales, aunque cualquier enfoque enfrenta obstáculos importantes. Podrán presentar una moción para intervenir en la resolución de la Cámara. Si Wilken lo concede, los AG normalmente obtendrían un voto en el proceso legal.
Los AG pueden mantenerse firmes enfatizando que representan a sus respectivos gobiernos estatales, que a su vez financian universidades públicas que forman parte de sus estatutos y acuerdos de membresía de la NCAA. Desde esa perspectiva, el dinero de los estados –es decir, el dinero de los contribuyentes– está en juego en el acuerdo. Asimismo, los funcionarios gubernamentales y universitarios son responsables de supervisar dichos fondos y cumplir con las obligaciones fiduciarias relacionadas. Insisten en que se debería haber consultado a los AG sobre las discusiones sobre el acuerdo y buscar enmiendas antes de su aprobación.
Wilken está dispuesta a negar estas intervenciones, del mismo modo que negó el movimiento HCU.
Para empezar, tanto los AG como los estados que representan pueden carecer de prestigio porque son parte del debate. Si bien los AG dicen que ellos y las universidades estatales de sus estados caen bajo el mismo paraguas conocido como gobierno estatal, Wilken podría considerarlo más amplio. El departamento de deportes de una universidad estatal está bajo el control de la universidad estatal, no del fiscal general, el gobernador u otro funcionario estatal.
Wilken puede preguntarse por qué los fiscales generales no actuaron antes, ya que el litigio de la Cámara ha estado en los tribunales desde 2020. Mientras los AG estén violando las propias reglas de la NCAA, Wilken dice que no tiene la autoridad para gobernar. Ésa es la cuestión. Ella preside un litigio que se refiere a si las reglas de la NCAA cumplen con las leyes antimonopolio, no a si la NCAA está haciendo cumplir sus propias reglas. Wilken también puede argumentar que es prematuro intervenir porque podrían pasar meses antes de que ella dé su consentimiento inicial, y los términos del acuerdo podrían cambiar significativamente para entonces.
Podría decirse que la mejor opción para los AG es demandar a la NCAA en un tribunal estatal y solicitar una orden judicial y un acuerdo. El tribunal estatal ofrece varias ventajas sobre el tribunal federal, incluido un foro más comprensivo para los jueces locales y un juez que depende del estado. La NCAA en ocasiones ha tenido dificultades para evitar apelaciones ante tribunales estatales ante un tribunal federal.
Tampoco sería difícil para los AG construir una queja planteando reclamos relacionados con el incumplimiento de deberes fiduciarios y el incumplimiento de contrato. Si el acuerdo avanza, los AG pueden determinar fácilmente los daños financieros que sufrirán sus estados. Para obtener una orden de restricción y/o una orden judicial, AGS puede argumentar que parte del daño es irreparable (lo que significa que no puede repararse con daños monetarios): se pierden oportunidades de ayuda financiera para estudiantes y las marcas de las escuelas y los estados se dañan irreversiblemente. .
