By
Un juez del Distrito Sur de Nueva York recordó el lunes a los abogados y representantes de la Asociación de Jugadores de la Liga Mayor de Béisbol que el arbitraje es un proceso confidencial, pero que la confidencialidad podría perderse cuando se pide la intervención de un tribunal federal.
En una breve orden, el juez Luis Limán negó una solicitud de revelar documentos relacionados con la MLBPA por parte de su agente, William Arroyo, y de los ejecutivos de Rimas Sports, Noah Assad y Jonathan Miranda.
Remus Sports, que cuenta con el respaldo del artista musical Bad Bunny, se lanzó el año pasado y ha representado a jugadores como Ronnie Mauricio, Wilmer Flores y Santiago Espinal.
La MLBPA acusó a Arroyo, Assad y Miranda de violar las reglas de la MLBPA con respecto a incentivos prohibidos para jugadores, reclutadores no autorizados e incumplimiento de las investigaciones. En abril, la MLBPA negó la certificación de Arroyo y la de Assad y Miranda. Se ordenó al sindicato pagar una multa de 400.000 dólares.
Los tres imputados están apelando, Arroyo quiere revocar la certificación. Solicitaron una orden de alejamiento temporal en espera de la conclusión del recurso para evitar que la cancelación surtiera efecto. El árbitro Michael Gottesman negó la TRO. Luego, la MLBPA presentó una demanda, buscando una orden judicial que confirmara y hiciera cumplir el laudo arbitral.
Aunque la MLBPA y los tres partidos no están de acuerdo sobre los hechos y la aplicación de la ley, están de acuerdo en que los registros judiciales deben permanecer ocultos al escrutinio público y de los medios. Ambas partes han presentado mociones exigiendo a Lyman que mantenga los documentos, incluida la decisión disciplinaria y el aviso de apelación, fuera de la vista del público y que elimine los materiales en todas las presentaciones futuras.
Lyman negó las afirmaciones y ofreció varias garantías.
Primero, la Primera Enmienda y el precedente del caso crearon una «presunción de acceso público inmediato a los documentos judiciales», enfatizó el juez.
Este es un punto clave que a veces se pasa por alto cuando las noticias comparan el arbitraje con el litigio. El arbitraje es un proceso de resolución de disputas basado en contratos con financiación privada. Corresponde a las partes si alguna cláusula arbitral se hace pública. Los laudos arbitrales (llamados «laudos») no tienen precedente. Resuelven fácilmente la disputa particular en cuestión, generalmente de manera confidencial.
El litigio, por otro lado, es el uso de un sistema judicial financiado por los contribuyentes para resolver disputas. Los jueces y jurados deciden los casos, y las decisiones pueden sentar precedentes y vincular a otros. Leeman explicó que el acceso a los testimonios y documentos públicos tiene como objetivo garantizar la confianza pública en la legitimidad e integridad de los procesos judiciales. Al demandar, la MLBPA inició una disputa que utilizaba un sistema público.
En segundo lugar, Lyman concluyó que ninguna de las partes presentó suficientes «circunstancias irreversibles» para contrarrestar la «fuerte presunción de acceso público». Las objeciones persuasivas incluyen el cumplimiento de la aplicación de la ley, la preservación de registros médicos, la retención de transcripciones del gran jurado, la protección del privilegio abogado-cliente y la protección de secretos comerciales. El juez explicó que ninguno de estos factores está involucrado en esta disputa.
El sindicato y las tres disposiciones de confidencialidad de las reglas de la MLBPA garantizan su interés. Según esas disposiciones, los procedimientos de arbitraje siguen siendo confidenciales a menos que, a juicio de la MLBPA, las reglas sean «administradas efectivamente» o la divulgación sea una representación «efectiva» de los jugadores. La MLBPA insiste en que sus beneficios podrían verse violados si los casos de arbitraje se hacen públicos.
Lyman encuentra ese argumento persuasivo. Según la MLBPA, «al reservarse el derecho de revelar ‘cualquier aspecto’ del proceso de arbitraje, se socava la necesidad de privacidad». El juez también dijo que el sindicato «conoció el tema del arbitraje y presentó el caso en una demanda pública».
Lyman consideró que los documentos en cuestión no eran tan personales.
El veredicto incluye nueve párrafos, siete de los cuales sólo tratan de estándares de posición y argumentos legales «sin ninguna discusión de los hechos subyacentes de la disputa». Las otras dos cláusulas se refieren a las prácticas prohibidas de «atraer a los jugadores con regalos prohibidos» -no exactamente un secreto de estado- y la discusión de pruebas descritas principalmente en otros documentos legales. Un documento adicional, el Aviso de Disciplina, incluye nombres de personas que no están involucradas en el litigio, pero Lyman escribió que es «difícil distinguir qué constituye privacidad de terceros y qué no».
Lyman dio a las partes hasta el 28 de junio para presentar sus mejores argumentos. Si no lo convencen, el juez hará saber más sobre su caso al público.
La disputa no se limita a un tribunal de distrito federal. Rimas Sports demandó a la MLBPA en el Tribunal de Distrito de EE. UU. el mes pasado, alegando que el sindicato se excedió en su autoridad y realizó una interferencia ilícita con los contratos de la agencia. La MLBPA, al señalar que la disputa ya está sujeta a arbitraje, ha pedido a la jueza Camille L. Vélez-Rive que obligue a someter el caso a arbitraje y así mantenerlo fuera de la vista del público.
