By
En el año El reclutamiento en 2019 del receptor abierto de la NFL Kenny Golladay por parte de agentes deportivos debería generar sanciones, escribió un juez federal el viernes pasado.
Golladay, de 30 años, no juega en la NFL desde 2022 después de recibir seis recepciones en 12 juegos para los New York Giants. Pero hace apenas unos años, Golladay era uno de los jugadores de élite de la liga. Para los Detroit Lions, atrapó 65 pases para 1,190 yardas. Lideró la NFL en recepción de touchdowns en 2019 con 11.
Fue el año en que Goldey cambió de agencia de Clarity Sports International a CAA.
El cambio de la agencia desencadenó cinco años, y contando, de litigios federales, con una audiencia programada para el 15 de julio de 2024 en Harrisburg, Pensilvania, ante el juez de distrito estadounidense Martin Carlson en Clarity Sports v. «Esto se ha aclarado con respecto al acuerdo de franquicia de Golladay de 2019 ahora que la carrera real de Golladay en la NFL ha terminado».
SportsNS detalló previamente los hechos de la disputa y las innumerables acusaciones. El agente Brian France, que entonces trabajaba para CAA, supuestamente hizo arreglos para que Golladay firmara el memorando mientras Golladay todavía era cliente del director de Clarity, Jason Bernstein. Tres días después, Golladay despidió a Bernstein para firmar con Francia. Clarity y Bernstein demandaron a CAA y a las empresas asociadas con el evento de firma por interferencia ilícita con la relación contractual Clarity-Golladay. Bernstein sostiene que perdió más de 2 millones de dólares en posibles comisiones por los contratos y acuerdos de patrocinio de Golladay.
En la ronda final de la demanda, Clarity solicitó al tribunal que impusiera sanciones de descubrimiento contra los acusados. Si una parte en un litigio se niega a cumplir con citaciones y otras órdenes de presentación de pruebas, por ejemplo destruyendo u ocultando pruebas, o dando respuestas falsas o engañosas, un juez puede imponer sanciones a esa parte. Las posibles sanciones van desde dictar una sentencia en rebeldía, lo que significa que el caso se decide contra la parte vencedora, hasta obligar a la parte perdedora a pagar los costos y honorarios de los abogados de la otra parte.
Transparencia insiste en que la CAA está implicada en retrasos irrazonables a la hora de recibir y compartir informes de gastos y documentos de viaje a Francia. Para ser claros, la CAA inicialmente negó la existencia de documentos que vincularan a Francia con la firma conmemorativa. Luego copió versiones modificadas que «ocultan información material». El texto redactado, explica Carlson, «incluye información innegablemente importante, incluidas referencias específicas a Golladay como recluta o cliente potencial». Esa declaración va al principio central del argumento legal de Clarity: CAA «buscó alterar sustancialmente la relación contractual de Clarity con Golladay». La CAA, por su parte, negó las acusaciones de Clarity e insistió en que respetaría la ley.
Clarity también señala «graves inconsistencias» en los testimonios y las pruebas sobre cómo el personal de CAA presentó el contrato de Golladay. Una cuenta muestra que el contrato fue enviado por correo electrónico desde las oficinas de CAA, mientras que la otra muestra que Francia lo envió desde su teléfono móvil. El objetivo principal del descubrimiento previo al juicio es garantizar que los litigantes, así como el juez, estén debidamente informados de los hechos relevantes. De lo contrario, el caso puede basarse en hechos incorrectos o narrativas incompletas.
Carlson describió los «defectos de descubrimiento» en Clarity Sports v.CAA como «extremadamente difíciles y preocupantes» porque sugieren que las partes buscan «la experiencia más que la precisión» y la «ventaja estratégica sobre la claridad». Señaló que esta no es una situación en la que se privilegie la evidencia oculta. Más bien, el comportamiento de las partes parece más bien de «juego limpio» que de «defensa legal».
Si bien Clarity quería que Carlson dictara una sentencia en rebeldía, el juez concluyó que las sanciones eran más apropiadas si los acusados pagaban las costas y honorarios. Carlson dijo que la ley preferiría que los casos se decidieran según el fondo, lo que sucedería si Clarity Sports v CAA fuera a juicio con jurado dentro de los cuatro meses previstos. Carlson enfatizó que los hechos en este caso son «muy controvertidos» y que «el discernimiento de la verdad en esta disputa puede resultar en una evaluación de la credibilidad del testigo».
Aunque las partes podrían llegar a un acuerdo en cualquier momento, el juicio – como escribió Carlson – da una idea de cómo las agencias deportivas pueden bromear con los clientes destacados. También ilumina «un mundo donde los jugadores son vistos más a menudo como mercancías que como individuos».
La orden de Carlson fue una opinión dada a la jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Yvette Kane, quien presidía el litigio. Las partes tienen dos semanas para presentar una objeción por escrito.
