By
Hay una historia de 71 años de casos relacionados con el deporte en los que los tribunales han dictaminado que los atletas tienen derecho al valor público de sus fotografías, retratos y otros elementos biográficos. Pero los tribunales han dicho que la Primera Enmienda puede corregir eso cuando se trata de noticias, hechos disponibles públicamente y discursos o críticas.
La última prueba de esta dinámica es ahora MLB Players Inc. v. Está ante la jueza de distrito estadounidense Karen Marston, quien preside DraftKings y Bet365. El caso fue presentado el lunes en un tribunal de distrito federal en Pensilvania. En él, las subsidiarias de licencias de equipos de la MLBPA están demandando a las compañías de apuestas por hacer mal uso de las imágenes y retratos de cientos de jugadores de la MLB en sus plataformas móviles y en línea.
El sindicato de jugadores dijo que los acusados comenzaron a utilizar las imágenes de los jugadores a principios de este año, una nueva práctica de la industria. La demanda destaca cómo las plataformas de apuestas de béisbol de los demandados presentan imágenes de jugadores de la MLB, pero sus plataformas de apuestas de fútbol no incluyen imágenes de jugadores de la NFL.
La denuncia insiste en que el uso de imágenes de jugadores de la MLB «no es meramente informativo» sino que tiene cualidades «promocionales». En ese sentido, la queja se refiere a que los apostadores pueden realizar apuestas de manera fácil e inteligente sin ver la foto de un jugador. Básicamente, apostar por el rendimiento deportivo esperado no tiene casi nada que ver con la apariencia del jugador. «Lo que era cierto en 1949 lo será en 2024», escribe la Asociación de Jugadores. “No necesitaba una foto controvertida. [the late Hall of Fame center fielder] Apuesta Richie Ashburn (o Bryce Harper).
La denuncia, presentada por Jeffrey Kessler, David Greenspan y otros abogados de los bufetes de abogados Winston & Strawn y Langer, Grogan & Diver, muestra cómo el derecho de publicidad de los atletas es esencial para controlar el uso comercial de Neill.
Los atletas utilizan los derechos publicitarios para negociar acuerdos de patrocinio en los que una empresa le paga al atleta para promover la reputación de la empresa entre los consumidores y aumentar las ventas. Si un deportista posee demasiados productos y servicios, especialmente en la misma industria o mercado, el valor de los derechos puede verse desdibujado. El derecho, afirma la denuncia, faculta a los atletas a «no asociarse con empresas» que «no quieren que se perciba que respaldan y respaldan».
La jurisprudencia relativa al derecho de los deportistas a la información se restableció en la decisión Topps de 1953. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos sostuvo que una fotografía de un jugador de béisbol había protegido la publicidad cuando se usaba en una tarjeta de béisbol. Casi 25 años después, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un hombre que fabricó un cañón humano podía recuperar daños y perjuicios por hacer uso de su derecho de publicidad en una transmisión televisiva. Ed O’Bannon confirmó recientemente que es ilegal utilizar imágenes de jugadores (derivadas de imágenes) en videojuegos de deportes universitarios sin pagarles a esos atletas.
Pero DraftKings, que rechazó una solicitud para comentar sobre la demanda, y Bet365 están armados con una defensa. Los plantean cuando contestan la denuncia y quieren que los despidan.
Cuando los acusados argumentaron de manera persuasiva que el abuso estaba protegido por la Primera Enmienda, el derecho de publicidad fue rechazado. Además de las protecciones generales de la libertad de expresión, la Primera Enmienda protege la expresión relacionada con las noticias y permite aplicaciones que modifican los derechos de publicidad, como caricaturas o parodias.
Por ejemplo, Joe Namath perdió una demanda contra Sports Illustrated por usar una foto de Namath liderando a los New York Jets en un anuncio durante la victoria de los New York Jets en el Super Bowl sobre los Baltimore Colts en 1969. en el año En 1975, un tribunal de Nueva York dictaminó que el anuncio no indicaba que Namath respaldara a SI y que el «uso de fotografías de atletas profesionales» en ese contexto era «simplemente promocionar la revista de un editor». En esta línea de razonamiento, la foto de Namath incluía noticias que los suscriptores de SI esperarían, en lugar de infringir su derecho de publicidad.
La conversión de imágenes fotográficas en representaciones de dibujos animados está protegida por la Primera Enmienda. La MLBPA conoce ese punto. en el año En 1996, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos falló en contra de la MLBPA en una demanda presentada por la asociación de jugadores alegando que una compañía de tarjetas de dibujos animados que publicaba versiones en caricatura de imágenes de jugadores de la MLB había abusado de los derechos de publicidad de los jugadores. El tribunal razonó que las tarjetas de parodia «son una valiosa pieza de entretenimiento y comentario social que merece la protección de la Primera Enmienda».
Los jugadores de la MLB también se quedaron cortos en un caso de 2007, CBC Broadcasting and Marketing v. MLB Advanced Media, incluido el uso de sus identidades en juegos deportivos virtuales. La Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos sostuvo que el béisbol es un «pasatiempo nacional» debido al «beneficio público de la información sobre el juego de béisbol y sus jugadores». El tribunal también dijo que la información sobre los jugadores de la MLB está «fácilmente disponible en el dominio público» y que «es una regla extraña que una persona no tenga el derecho de la Primera Enmienda a acceder a información que está disponible para todos».
El Octavo Circuito sostuvo que, si bien los servicios de deportes virtuales, como los servicios de apuestas deportivas, estaban «destinados a brindar entretenimiento», no había ningún «peligro» de que los consumidores pudieran ser «engañados» haciéndoles creer que los jugadores respaldaban al proveedor de deportes virtuales. Por el contrario, según el tribunal, las actividades recreativas pueden tener un carácter informativo.
Alguna jurisprudencia reciente transmite un punto similar. en el año En 2018, la Corte Suprema de Indiana dictaminó contra DraftKings y FanDuel que los jugadores de fútbol universitario violaron sus derechos publicitarios al usar sus nombres, imágenes y estadísticas en relación con deportes de fantasía diarios y anuncios relacionados. El tribunal en Akeem Daniels, et al. v. FanDuel, Inc. Y DraftKings Inc., DraftKings y FanDuel no están convencidos de estar ganando dinero con este uso, sino más bien de que están encontrando aspectos importantes de las noticias sobre fútbol universitario.
Espere que DraftKings y Bet365 argumenten que el uso de fotografías de jugadores con fines informativos y noticiosos es consistente con el béisbol como un «pasatiempo nacional» y no lleva al jugador a creer que existe una relación de respaldo entre la compañía de apuestas deportivas y el jugador. . Si este tipo de defensa se sostiene o no bajo escrutinio se verá en lo que podría ser una cuestión clave en un área controvertida del derecho.
