By
La declaración de intereses del Departamento de Justicia criticó el acuerdo preaprobado por la NCAA sobre las demandas antimonopolio de Housing, Carter y Hubbard, dijo el abogado Jeffrey Kessler en una entrevista telefónica el sábado. Le dijo a SportsNS en una entrevista.
El expediente judicial del Departamento de Justicia se presentó el viernes por la noche en un tribunal de distrito federal de California. Entre otras críticas, el DOJ objeta la fórmula que paga a los deportistas el 22% de sus ingresos brutos medios. El DOJ consideró que este acuerdo era insuficiente porque el «límite» no se negociaba con un sindicato (los atletas universitarios no tienen un sindicato porque no son empleados y los sindicatos sólo incluyen a los empleados).
Capital, enfatizó el DOJ, significa que las escuelas D-1 no pueden competir por atletas universitarios «para explotar valor adicional para sí mismas más allá de este límite». [NIL]Dijo. El Departamento de Justicia dijo que una escuela miembro de la NCAA «no puede gastar lo que quiera para… competir por los servicios de los atletas universitarios». La nueva cantidad (21 millones de dólares al año para los atletas escolares) es significativamente mayor que la cantidad anterior (0 dólares), pero «todavía se negocia» entre las empresas competidoras. La fijación de precios por parte de los competidores está generalmente prohibida por la legislación antimonopolio.
Al Departamento de Justicia también le preocupa que la NCAA y las conferencias de poder puedan utilizar el acuerdo de 10 años como defensa en futuros casos antimonopolio. Según lo ve el Departamento de Justicia, la NCA «podría intentar utilizar un acuerdo privado negociado como escudo contra futuros litigios». Para confirmar esa preocupación, el Departamento de Justicia envió a los abogados del Departamento de Justicia, Rakesh Kilaru, un correo electrónico de la NCAA y de la conferencia de poder, y Kilaru dijo que sus clientes «se reservan todo el derecho» a confiar en el acuerdo.
Kessler, socio de Winston & Strawn y abogado principal en varios litigios deportivos históricos, advirtió en una audiencia el 7 de abril que la aprobación final de la jueza federal de distrito Claudia Wilken podría generar miles de millones de dólares en pagos a jugadores universitarios. Dijo. También señaló que cambiaría las reglas de larga data de la NCAA que negaban a los jugadores cualquier compensación.
Acuerdo también significa dar y recibir consentimiento. Ambas partes, incluida la NCAA, deberían buscar la perspectiva de un acuerdo en lugar de continuar con el litigio. Los jugadores y la NCAA (y las conferencias de poder) podrían seguir discutiendo y tirando los dados. Las apelaciones federales en casos antimonopolio pueden tardar tanto que tienen que aceptar pasar años en los tribunales. En su lugar, optaron por cerrar el trato. Wilken no tiene la responsabilidad de decidir si el acuerdo es justo o conveniente para los jugadores. Debe evaluar si se cumple un requisito más bajo: el acuerdo debe ser justo, razonable y adecuado para los miembros del grupo y resolver adecuadamente las supuestas preocupaciones antimonopolio.
En cuanto a la posibilidad de que el acuerdo sea utilizado como defensa, Kessler enfatizó que «no hay reclamos antimonopolio», ni por parte del Departamento de Justicia—que no es parte en la disputa—ni de los posibles actores.
Si los atletas de élite que actualmente tienen 12 años quieren desafiar las reglas antimonopolio de la NCAA dentro de cinco años, pueden hacerlo. El acuerdo no renuncia a reclamaciones futuras. Las dos partes esperan que los niños de 12 años no presenten una demanda y en su lugar acepten la cifra de compensación establecida en el acuerdo del consejo, pero los niños de 12 años pueden hacerlo si quieren presentar una demanda.
La NCA puede utilizar el acuerdo como defensa legal, pero la defensa sólo será tan convincente como se demuestre ante el tribunal. La defensa no es una defensa o exención antimonopolio. El acuerdo del consejo tampoco invalida la presentación de la demanda antimonopolio. Desde la autorización preliminar de Wilken en octubre pasado, el mariscal de campo de Vanderbilt, Diego Pavia, cuestionó los límites de elegibilidad de la NCAA en las transferencias de JUCO y el jugador de baloncesto del sur de Mississippi, John Wade III, cuestionó el período de elegibilidad de cinco años de la NCAA en cuestiones antimonopolio.
El momento de la presentación ante el Departamento de Justicia es importante al menos por varias razones.
En primer lugar, la presentación se produce menos de tres días antes de que el presidente electo Donald Trump preste juramento como el 47º presidente de los Estados Unidos. Trump, la candidata a fiscal general de Estados Unidos, Pam Bondi, y los abogados de la división antimonopolio del Departamento de Justicia pueden no estar de acuerdo con la posición del Departamento de Justicia sobre la declaración del viernes y retirarla o modificarla.
El Departamento de Justicia de Trump, incluida su división antimonopolio, también tardará meses en llenarse. El Senado de Estados Unidos debe confirmar la Asistente AG de la División Antimonopolio de Trump (Gail Slater), y los puestos en esa división se irán llenando gradualmente. El tiempo es esencial: Wilken tomará una decisión final sobre la aprobación después de 11 semanas de audiencias. Es posible que el Departamento de Justicia de Trump no esté listo para expresar una opinión hasta entonces. Esto podría crear un panorama incierto para que Wilken determine la posición del Departamento de Justicia, lo que podría hacer que la presentación del Departamento de Justicia del viernes parezca más autorizada.
En segundo lugar, el momento de la declaración del DOJ podría socavar los argumentos legales. El Departamento de Justicia podría haber planteado estos mismos puntos el año pasado, antes de la autorización inicial de Wilke en octubre, pero esperó hasta las últimas horas de la administración Biden. Esos puntos fueron planteados ante los tribunales en octubre pasado por siete ex atletas y DI, y puede ser un buen momento para que el Departamento de Justicia intervenga. Bajo el liderazgo del presidente Joe Biden y el fiscal general Merrick Garland, Trump y Bondi creen que tienen puntos de vista diferentes.
Finalmente, aunque el DOJ ha llegado a la conclusión de que los acuerdos nacionales para los atletas universitarios no son suficientes debido a preocupaciones antimonopolio, el DOJ no ha demandado a la NCAA por estas preocupaciones. El Departamento de Justicia, bajo presidentes demócratas y republicanos, ha podido impugnar estas regulaciones en varios momentos durante los últimos 70 años. Para ser justos con el actual Departamento de Justicia, el año pasado se unió a una demanda sobre las reglas de transferencia de la NCAA (Ohio v. NCAA). y en el año En 1998, el Departamento de Justicia demandó a la NCAA en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades por su trato a los atletas universitarios con discapacidades de aprendizaje. Pero es probable que el Departamento de Justicia cuestione muchas otras reglas de la NCAA en las últimas décadas, incluidas aquellas relativas a programas «importantes» en los que los mismos atletas universitarios ganan más en sus escuelas y reciben salarios insuficientes.
