By
Son pocos los abogados que se involucran en una pelea que es noticia, pero Jeffrey Kessler no es un abogado cualquiera.
Es esencialmente el Michael Jordan de los litigios deportivos y un abogado especializado en disputas laborales y antimonopolio en el deporte.
La Corte Suprema de Estados Unidos en NCAA v. Alston (2021) Victoria de 9-0 asegurada por el socio de Winston & Straw retenido por NASCAR mientras ellos y NASCAR negocian un nuevo acuerdo de fletamento. The Associated Press informó el domingo sobre la incorporación de Kessler.
A lo largo de los años, Kessler ha liderado litigios en nombre de figuras destacadas del deporte, incluidos Tom Brady, la NFLPA, la selección nacional femenina de fútbol de EE. UU. y la NBPA. Kessler se encuentra actualmente en el caso Carter v. El litigio entre la NCAA y los atletas universitarios In Re (también conocido como House v. NCAA) está a favor de los atletas universitarios. En estos casos, las conferencias NCAA y Power Five fueron acusadas de violar las leyes antimonopolio al conspirar para limitar la compensación de los atletas universitarios.
La incorporación de Kessler indica que los equipos de NASCAR están explorando posibles opciones de litigio e, indirectamente, sirve como una advertencia a NASCAR de que debe llegar a un acuerdo.
NASCAR y Race Team Alliance, la asociación de propietarios de equipos, han estado negociando un nuevo acuerdo de fletamento porque el actual expira a finales de 2024. Su sistema promueve un modelo similar a una liga donde NASCAR otorga un estatuto que lo garantiza. Punto de partida, unos 36 propietarios de equipos. A cambio, los equipos acuerdan no competir en otros distritos. Hay cuatro lugares «abiertos» para que los equipos no chárter compitan en el campo de 40 autos.
Como informó SportsNS la semana pasada, las negociaciones no dieron resultado. El mes pasado expiró una ventana especial de negociación para ampliar el sistema de chárter. A menos que las partes lleguen a una resolución amistosa antes de fin de año, NASCAR podría adoptar un nuevo sistema para la elegibilidad de los equipos, el reparto de ingresos y costos, lo que podría conducir a cambios importantes en la economía del deporte.
NASCAR y los propietarios no están de acuerdo sobre la financiación y la estructura de los estatutos. Aunque se dice que Charter genera alrededor de $9 millones al año, algunos propietarios argumentan que la cifra no es suficiente para cubrir sus costos operativos. Otra fuente de controversia es el nuevo acuerdo de siete años y 7.700 millones de dólares por derechos de medios de NASCAR, que pagará una bonificación del 34%. Los propietarios creen que deberían ganar más dinero.
Entra Kessler.
El sistema de estatutos, o cualquier otro que pueda reemplazarlo el próximo año, podría enfrentar un desafío antimonopolio. A diferencia de las disputas legales que involucran a la NFL y sus jugadores, no existe un convenio colectivo para NASCAR y sus equipos. Por lo tanto, no se aplica la exención legal para empleados, que protege del escrutinio antimonopolio a quienes han negociado colectivamente salarios, horas y otras condiciones laborales. Aunque los equipos de NASCAR forman una asociación para negociar con NASCAR, no es un sindicato.
Los posibles problemas antimonopolio se centran en el control (parcial) de NASCAR sobre el mercado de equipos y carreras. NASCAR determina qué equipos son elegibles para competir por carrera y estructura, y cuánto pueden ganar sus equipos y tripulaciones. Los equipos a los que se les niega el estatuto argumentan que la exclusión perjudica la competencia, limitando sus posibilidades de ganar y los ingresos asociados al patrocinio. Los equipos pueden argumentar que, como parte de las sanciones, NASCAR tiene demasiado control sobre las carreras de autos stock y opera como un monopolio. Los fanáticos de las carreras y los consumidores podrían verse «perjudicados» si no pueden ver las mejores carreras debido al sistema de chárter.
NASCAR solía estar armada con varias defensas. Para empezar, NASCAR ha ganado anteriormente demandas antimonopolio de que su modelo de negocio es un monopolio ilegal según la Sección 2 de la Ley Sherman. En el año En 2009, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. se puso del lado de NASCAR en un caso contra NASCAR Speedway, alegando que NASCAR había utilizado ilegalmente la pista para impedir que albergara la Copa Sprint. El Sexto Circuito señaló que la pista afectada era simplemente un «traficante de oro» más allá de NASCAR.
NASCAR puede plantear una única defensa legal para explicar que no está sujeta a reclamaciones por colusión ilegal con competidores. NASCAR es una familia francesa. En la medida en que NASCAR opere por sí sola, la Sección 1 de la Ley Sherman no implica una acción concertada. Debido a que una sola parte no puede conspirar contra sí misma, está exenta de las reclamaciones de la Sección 1.
El análisis se complica por el hecho de que los equipos de NASCAR son de propiedad propia. Cuanto más negocien esos equipos con NASCAR para limitar la competencia económica, menos probable será que se aplique una única defensa legal. Esto es especialmente cierto como resultado de la victoria de la NFL en American v. Needles desde 2009, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en una decisión de 9-0 que la NFL y sus equipos de propiedad privada no son una sola entidad a efectos de Licencias de propiedad intelectual y venta de ropa.
Incluso sin una única defensa legal, NASCAR podría argumentar que el sistema de chárter fomenta en lugar de sofocar la competencia. El sistema está destinado a recompensar a los equipos con un historial de éxito eficaz y comprobado. Los equipos también deben cumplir con un estándar mínimo de desempeño.
Una indicación más del modelo competitivo es que NASCAR comparte el control de los chárteres con los propietarios, quienes pueden venderlos o arrendarlos en el mercado abierto. Dado que el estatuto en sí es un activo, se puede esperar que aumente el valor de los equipos. Los estatutos permiten a los equipos garantizar a sus patrocinadores que competirán, lo que hace que el mercado de patrocinio sea más estable y rentable. También puede haber una cláusula en los estatutos que restrinja o prohíba a los propietarios plantear ciertas cuestiones legales ante los tribunales, o que requiera que los propietarios recurran primero al arbitraje o al arbitraje.
NASCAR puede creer con razón que prevalecerá en una demanda antimonopolio: la demanda presentada por Kessler. Pero un nuevo sistema de estatutos (o cualquier otro que pueda reemplazarlo) podría ser aún más vulnerable.
La llegada de Kessler puede no ser una batalla antimonopolio, pero si los propietarios siguen ese camino, serán dirigidos por un abogado que tenga la atención de NASCAR.
