By
La última audiencia en el Congreso para dirigirse al atleta universitario federal Neal Enmienda comenzó con bromas familiares sobre el trabajo en equipo a través del país.
El representante Gus Bilirakis (R-Fla.), presidente del Subcomité de Innovación, Información y Comercio de la Cámara de Representantes, dijo en su discurso de apertura el jueves por la mañana que el Comité principal de Energía y Comercio «es conocido como un foro para que las propuestas bipartidistas crezcan y prosperen». «. ley»
«La NIL debería ser uno de esos ejemplos», dijo Bilirakis, citando su relación positiva con los demócratas en materia de deportes universitarios.
Durante la última década, la aplicación de los derechos publicitarios de los atletas de la NCAA se ha convertido en un esfuerzo político singularmente colaborativo, en el que legisladores y gobernadores republicanos y demócratas aprobaron leyes Neal en la mayoría de los estados.
Aunque el proyecto de ley federal no se convirtió en ley, se han llevado a cabo varios intentos bipartidistas e incluso más paneles de discusión, el más reciente de los cuales se centró en la «Ley de deportes universitarios justos» de Bilirakis.
La audiencia del jueves, sin embargo, mostró un cambio en el propietario de la disputa. En lugar de ser un ejemplo de bipartidismo, la discusión pasó más allá de los derechos generales de la NFL hacia los objetivos más amplios (y de tendencia izquierdista) del trabajo atlético, los sindicatos y los sindicatos, y el futuro de la diversidad política en los deportes universitarios se hizo evidente. Reparto de ingresos.
El proyecto de ley de Billirakis, que presentó por primera vez en mayo pasado, introdujo a los perros en el tema de la financiación de los atletas universitarios. El proyecto de ley requeriría leyes estatales para crear estándares nacionales de aplicación de la NCAA (y una comisión independiente), impedir que los atletas universitarios se conviertan en empleados o miembros de sindicatos y proporcionar a la NCAA las protecciones antimonopolio que tanto desea.
Al oponerse a estas disposiciones, los demócratas del comité enmarcaron que el Partido Republicano no estaba de acuerdo con el mandato de la NCAA.
«En lugar de eso, el liderazgo del comité republicano optó por abordar un proyecto de ley de discusión que haría más daño que bien a los atletas universitarios», dijo el miembro de alto rango de Energía y Comercio, el representante Frank Pallone (D-N.J.).
La representante Lori Trahan (D-Mass.) hizo a un lado las restricciones de la «propuesta unilateral» de Bilirakis y dijo al comité: «Lo último que este comité debería considerar es una legislación que limite las oportunidades (de los atletas)».
Trahan ha propuesto previamente un proyecto de ley, la «Ley de Libertad Económica de los Atletas Universitarios», que incluiría un lenguaje que incluya los derechos NEIL de los atletas internacionales, las «brechas» del Título IX y los estándares de salud y seguridad. «Me decepciona que ninguno de esos problemas haya sido abordado en la legislación presentada en las audiencias de hoy, y que la mayoría de ellos no abordaron las demandas demócratas de incluir legislación bicameral NIL», dijo la congresista el jueves.
El miembro de mayor rango del subcomité, el representante Jan Schakowsky (D-Ill.), citó su apoyo pasado al fallido esfuerzo de 2015 para sindicalizar a los jugadores de fútbol del Noroeste. .
«En lugar de devolver el poder a la NCAA y a las universidades, creo que cualquier propuesta que haga este subcomité debería centrarse en los intereses y derechos de los atletas», dijo Schakowsky. «Me pregunto por qué el Congreso es mejor en algunos casos. A veces los propios tribunales son mejores a la hora de proteger a los estudiantes».
Mientras tanto, Billirakis y los republicanos del comité han argumentado que el Congreso debe aprobar una reforma desenfrenada que ha sido impulsada por jueces estatales y federales y que amenaza la existencia del actual modelo universitario.
«Necesitamos salvar los deportes universitarios tal como los conocemos», dijo el Congreso. «La NIL es excelente para los jugadores y hace tiempo que se necesita un cambio. Al mismo tiempo, la transición repentina a la NIL ha creado un ambiente del salvaje oeste para el pago por jugar. No creo que nadie pueda argumentar que eso no es cierto. «Las adquisiciones de jugadores han puesto al atletismo universitario en un camino insostenible».
La presidenta del Comité en pleno, Cathy McMorris Rogers (R-Wash.), confrontó la reciente propuesta del presidente de la NCAA, Charlie Baker, de «mejores beneficios académicos» que las escuelas de la División I podrían ofrecer a sus atletas y permitir que las instituciones firmen directamente. Acuerdos de Neal
«¿Cómo es posible que estos cambios no fomenten el pago por juego?» -Preguntó McMorris Rogers. Baker explicó que las propuestas tienen como objetivo hacer que el Título IX sea más «relevante» para los programas deportivos de élite y quitarle autoridad a las recaudaciones NIL.
Rick W. Allen (R-Ga.) expresó su esperanza de que el fútbol universitario vuelva a la normalidad, y eso significa esperar. [athletes’] «Estado de aficionado»
En respuesta, Trahan, demócrata de Massachusetts, citó encuestas recientes para acreditar la fuerte fe de los atletas universitarios actuales en el Congreso.
«Las personas que este comité quiere citar se defenderán contra la citación», dijo Trahan, «y realmente no creen que tengamos el deseo de nuestro corazón». Y no creo que el proyecto de ley redactado hoy haga mucho para cambiar eso.
En una conferencia de prensa posterior a la audiencia, Trahan, quien dijo a SportsNS hace un año que era «optimista» acerca de que el Congreso aprobara una legislación bipartidista sobre deportes universitarios, efectivamente derramó esa esperanza ahora. De manera similar, su oficina envió un comunicado de prensa durante la temporada de campaña titulado «Propuesta republicana de los representantes de Trahan para limitar los derechos NEIL de los atletas universitarios».
Desde que la NCAA adoptó su política «provisional» NIL en julio de 2021, el Congreso ha tenido 30 meses para ratificar la cuestión antes de tener que afrontar otro año de elecciones presidenciales. Ni siquiera obtuvo una votación del comité en ese momento, a pesar de las constantes declaraciones de los miembros sobre cuán bipartidista era el tema. Esas conversaciones animadas parecen estar decayendo ahora. Después de la audiencia de tres horas y media del jueves, donde las posiciones eran sorprendentemente duras según las líneas partidistas, la perspectiva alguna vez lejana de un proyecto de ley de reforma NIL del Congreso en 2024 parecía positivamente DOA.
Quizás esto sea pronto lo único en lo que ambas partes estén de acuerdo.
