By
Un juez federal reafirmó el miércoles el amplio y duradero poder que los entrenadores de fútbol universitario tienen sobre sus jugadores, rechazando la demanda del tackle defensivo de Ole Miss DeSanto Rollins contra Ole Miss y el entrenador en jefe Lane Kiffin por violaciones de las leyes contra la discriminación y de discapacidad.
Es el tipo de decisión que podríamos haber visto en 1984 o 2004, pero probablemente no en los años venideros.
El juez de distrito estadounidense Michael Mills falló a favor de la escuela y absolvió a Kiffin de muchos de los reclamos de Rollins. También dijo que «si bien el comportamiento de Kiffin en las reuniones fue ciertamente ofensivo e irrespetuoso», la ley no penaliza «los insultos e insultos inmaduros».
La decisión llega en un momento en que los atletas universitarios están cerca de ser reconocidos como trabajadores y miembros del sindicato. En un mundo con un sindicato de jugadores de fútbol americano universitario, el caso Rollins v. Kiffin probablemente no se escuchará en los tribunales. El sindicato y la escuela estaban negociando un proceso de resolución de disputas. Los jugadores universitarios, por otro lado, negocian protecciones laborales colectivas cuando los entrenadores que actúan de manera «definitivamente ofensiva e imprudente» pueden derogar las obligaciones de los jugadores de tratarlos como profesionales.
El problema surge del anuncio de Kiffin en febrero pasado de que Rollins estaba siendo degradado al estatus de equipo de exploración en la línea ofensiva de los Rebels. Kiffin le dice a Rollins que debería moverse cuando tenga la oportunidad. Según Rollins, le informó a Kiffin que necesitaba tomarse un descanso mental del fútbol. El psicólogo deportivo del equipo estuvo de acuerdo y Rollins luego tuvo sesiones de asesoramiento. Cuando Rollins se reunió con Kiffin un mes después, Kiffin se burló de él por no ser identificable, alegando que tenía una enfermedad mental y lo echó del equipo (pero sin revocar la beca de Rollins).
Rollins continúa recibiendo servicios de atención médica. Estaba discutiendo el semestre de otoño de 2023 con funcionarios escolares. La denuncia de Rollins contiene acusaciones de discriminación racial, discriminación sexual, denegación de igualdad de protección, violaciones de la ADA e imposición intencional de angustia emocional.
En respuesta, Ole Miss y Kiffin insistieron en que Rollins «no fue expulsado del equipo», sino que «permanece en el equipo hasta el día de hoy con una beca de fútbol». Los fiscales dijeron que Rollins, que todavía está en la plantilla de los Rebels, puede regresar al juego en cualquier momento si obtiene el alta de su proveedor de salud mental. La liberación no es un requisito específico para Rollins, sino que se aplica a todos los atletas que toman una licencia, incluso si la escuela es estresante.
Mills identificó varios problemas legales con la demanda de Rollins.
Como universidad pública, Ole Miss (y su empleado Kiffin) tienen derecho a inmunidad soberana en virtud de la 11ª Enmienda. Los estados, incluidas sus universidades públicas, a menudo son parcial o completamente inmunes a las demandas, lo que significa que el tribunal carece de jurisdicción para escuchar demandas. Mills no encuentra ninguna razón suficiente para anular la inmunidad a los efectos de la reclamación de Mills en virtud de la ADA. El juez dijo que lo único que impedía que Rollins regresara era una autorización médica, que aparentemente no obtuvo.
Mills consideró que el argumento de Rollins sobre protección igualitaria no tenía fundamento. Al escribir sobre Rollins, argumentan que «Kiffin trataba a los atletas blancos y femeninos de manera diferente», porque Kiffin permitía a los jugadores blancos «tomarse un tiempo libre y regresar al equipo», pero la alegación de Kiffin de que tenía un motivo discriminatorio (un elemento deseable) fue desestimada. .
Mills también pareció cuestionar la teoría subyacente, afirmando que Rollins «podría regresar al equipo en cualquier momento presentando un alta médica» y enfrentaría «el mismo trato» que los jugadores blancos. El juez también rechazó la comparación de Rollins con las atletas femeninas en Ole Miss porque «Kiffin no estaba involucrada en su deporte».
Mills encuentra la acusación problemática porque (en su opinión) equipara la situación de Kiffin con actividades ilegales. El juez explicó que incluso los «insultos, reproches, amenazas, molestias, opresiones menores u otras cosas menores» intencionales no equivalen a una imposición intencional de angustia emocional.
Rollins y Kiffin llegan cuando la relación legal entre los deportes universitarios y sus atletas enfrenta cambios técnicos a través de litigios y cargos de la NLRB. Los atletas universitarios tienen derechos muy limitados para desafiar a sus escuelas y entrenadores a menos que sean reconocidos como personal.
Pero en un mundo donde los atletas universitarios están empleados y sindicalizados, un representante sindical podría defender a un jugador en la situación de Rollins. Los entrenadores en ese mundo también pueden tratar a los jugadores de manera diferente.
