By
En un mundo donde pocas cosas son personales, tal vez el público apoye House NCAA y Carter v. No sorprende que la NCAA esté estudiando conversaciones para llegar a un acuerdo.
Esa es la oportunidad de cerrar un trato para cambiar más o menos los deportes universitarios.
En las últimas semanas, el presidente de la NCAA, Charlie Baker, ha discutido abiertamente poner fin a un litigio que representa a más de 14.500 atletas universitarios y permite a las conferencias y universidades compartir ingresos con los jugadores. Lo mismo hizo el abogado de los jugadores, Steve Berman, quien ofreció sugerencias detalladas, incluidas formas en que la NCAA podría reducir el riesgo de futuras demandas antimonopolio.
Las organizaciones de noticias publicaron resúmenes de los términos del acuerdo filtrados a los periodistas.
Aquí está el diseño que conocemos. El acuerdo incluye pagos a los jugadores por lesiones pasadas, compensación por ingresos de transmisión no compartidos, pérdida de fondos NIL y negación de oportunidades para participar en videojuegos. También considera un modelo de pago directo para que los atletas sean pagados por las universidades, que incluye participación en los ingresos y copagos anuales.
El acuerdo le costará a la NCAA y a sus miembros miles de millones de dólares en una década. Según la filtración, el coste de no establecer una vivienda será aún mayor cuando vaya a juicio el próximo enero. Se estima que las pérdidas podrían costarle a la NCA y a sus miembros 20 mil millones de dólares, aunque el proyecto de ley por la pérdida de 4 mil millones de dólares del proyecto de la Cámara y la transición de 20 mil millones de dólares aún es confidencial. La NCAA, una organización sin fines de lucro, también puede declararse en quiebra. Para finalizar: la NCAA y las conferencias tienen hasta el 23 de mayo para votar los términos del acuerdo.
Esto es demasiado y debe abordarse con urgencia. Hay innumerables preguntas sobre quién pagará qué, cuándo y a quién, y cómo se relaciona con la resolución de otras disputas legales que enfrentan los deportes universitarios.
Como explicó SportsNS en abril, el acuerdo entre House y Carter no puede evitar que la NCAA y las universidades presenten otras demandas antimonopolio. Un modelo en el que los pagos están limitados puede resolverse con la misma lógica utilizada en otras demandas antimonopolio de la NCAA: que las escuelas competidoras están perjudicando la competencia al conspirar para limitar lo que cada una puede pagarle a un atleta.
El acuerdo no aborda si los atletas universitarios son empleados de sus escuelas, conferencias y de la NCAA, ni si pueden formar un sindicato. La compatibilidad de Direct Pay con el Título IX es confusa. Si bien la NCAA espera que el Congreso marque el comienzo de una nueva era de racionalidad y justicia para la exención antimonopolio de la asociación, el Congreso ha mostrado poco interés en dicha legislación hasta ahora y estamos en medio de un año electoral.
Es inusual la claridad de los elementos centrales del asentamiento y el crecida de los desagües. Las discusiones sobre acuerdos suelen ser secretos muy bien guardados. Esto es especialmente cierto cuando, como House y Carter, los temas clave involucran conceptos complejos que pueden pasarse por alto o entenderse en una noticia o podcast. Cuando los atletas universitarios y los líderes universitarios leen o escuchan juntos, pueden sentirse confundidos o en conflicto.
Los abogados a menudo temen que las negociaciones para llegar a un acuerdo puedan usarse contra sus clientes en casos futuros, especialmente si las negociaciones fracasan. Las negociaciones suelen implicar que los abogados marquen los correos electrónicos como «estrictamente confidenciales». Imagínese si los abogados de la NCAA ofrecieran por escrito pagar a los jugadores hasta 250.000 dólares al año, pero el acuerdo fracasara. Ese artículo será de interés para muchos abogados y jugadores.
La Regla 408 de las Reglas Federales de Prueba intenta impedir el uso de declaraciones de conciliación como herramienta de litigio. Afirma que las ofertas y las declaraciones que las acompañan no son válidas para ciertos (pero no todos) propósitos. Los estados tienen reglas complejas sobre las conversaciones para llegar a acuerdos y la preocupación subyacente es proteger la confidencialidad.
Por un lado, las filtraciones no son sorprendentes, ya que las partes interesadas clave tienden a presionar a otros para que apoyen. La NCAA y Baker necesitan una victoria y luz verde de 32 conferencias de la División I, que están cambiando el Congreso. Los abogados de los jugadores, por su parte, tienen un claro incentivo para que el proyecto de ley multimillonario llegue a buen puerto. Se recortan en el aproximado del 25% al 35%. Los periodistas felizmente desempeñan un papel facilitador. Una filtración brinda la oportunidad de dar noticias, lo que a menudo significa generar atención y clics.
Sin embargo, eventos deportivos de alto perfil similar no se han disputado públicamente. Los recientes acuerdos de conciliación por valor de 335 millones de dólares para Kung Le, et al. v. Zuffa y Kajon Johnson, et al. v. Las acciones del Salón del Trono resolverán una disputa de una década e incluirán pagos a miles de peleadores de UFC. Si bien ha habido especulaciones constantes sobre un posible acuerdo, ni el CEO de UFC, Dana White, ni los líderes de MMA han discutido públicamente el acuerdo en entrevistas. Ninguna de las partes dio ningún detalle. De hecho, la noticia del acuerdo no se basa en una infracción, sino en una presentación regulatoria presentada por la empresa matriz de UFC, TKO Group Holdings, ante la Comisión de Bolsa y Valores.
El acuerdo entre las jugadoras de US Soccer y USWNT también llegó inesperadamente, y su disputa generó poderosos titulares sobre la equidad de género e incluso comentarios de candidatos presidenciales. Lo mismo ocurre con el acuerdo de la NFL por mil millones de dólares con jugadores retirados de la NFL y sus familias por depresión y afecciones neurológicas crónicas. Esas conversaciones involucraron a muchos atletas y, en la NFL, equipos y propietarios. Sin embargo, todos mantuvieron las conversaciones cerca de su ropa. El acuerdo de 40 millones de dólares de EA fue similar en una demanda colectiva liderada por Ed O’Bannon.
Jugar al juego Leaks es un arma de doble filo tanto para la NCAA como para los abogados de los jugadores. El sábado, ESPN informó la oposición al acuerdo por parte de conferencias que no pertenecen a Power Five. Aunque House nombró a las conferencias NCAA y Power Five como demandadas por daños y perjuicios, estaba previsto que se hicieran con el 60% de los 1.600 millones de dólares. Se están dando cuenta de que el proceso es injusto y no quieren compartir esa preocupación con un periodista.
Espere ver otras pistas esta semana, especialmente de escuelas preocupadas de que los pagos de las acciones del torneo de la NCAA puedan reducirse.
Y no te olvides de los jugadores. Los litigantes de alto poder con un interés financiero en el acuerdo pueden sentir que estarían mejor si tuvieran una voz directa en la negociación colectiva mientras observan cómo se negocia el futuro de los deportes universitarios con funcionarios de la NCAA decididos a proteger su sistema.
