By
Toma dos.
Cuando los abogados de la NCAA, las conferencias de poder y los atletas, Carter y Hubbard, se reunieron con la jueza de distrito estadounidense Claudia Wilken el 5 de septiembre para discutir un litigio antimonopolio, la reunión no salió según lo planeado.
Al entrar, esos abogados probablemente pensaron que el proceso sería un montaje. Los jueces habitualmente otorgan aprobación preliminar a las demandas colectivas, particularmente las antimonopolio. Aquí se establece un contrato multimillonario para poner el orden tan necesario en el caos de los deportes universitarios modernos. El juez Wilken rechazó expresamente un intento de la escuela miembro de la NCAA Houston Christian University de detener el acuerdo. Wilken, quien ha supervisado litigios sobre deportes universitarios desde que fue designada para liderar el caso Ed O’Bannon en 2009, fue una medida que indicó que quería cerrar el caso.
Pero después de la audiencia, Wilken dejó claro que no otorgaría la aprobación preliminar a menos que las partes hicieran cambios significativos en aspectos clave de su acuerdo, específicamente el nombre, la imagen y la semejanza.
Wilken cuestionó las medidas del acuerdo para distinguir los acuerdos NIL de aquellos que constituyen los derechos de publicidad y pago por juego de un atleta, violando así las reglas de la NCAA. Le preocupaba que esas medidas pudieran ralentizar el mercado de NIL para atletas universitarios actualmente vigente. En ese sentido, Wilken cuestionó por qué intentarían un acuerdo que claramente dé luz verde a la disparidad salarial: un límite salarial anual tipo tope que permite a las escuelas pagar a los atletas, por los derechos de los medios, los patrocinios de venta de entradas y los NEIL. NIL para la policía con restricciones como análisis del valor justo de mercado y obligaciones de divulgación. Estas medidas parecen ser inconsistentes con las protecciones NIL bajo la ley de muchos estados.
El jueves, los abogados informaron a Wilken describiendo los cambios a su acuerdo original. Esperan convencer a Wilken de que el acuerdo no prohíbe ninguno de los acuerdos que actualmente están permitidos y que el acuerdo no ampliará de ninguna manera la autoridad regulatoria de la NCAA para hacer cumplir las reglas de pago por juego. En otras palabras, las partes quieren que Wilken le convenza de que el mercado para los deportistas no es limitado.
Con ese fin, los cambios incluyen eliminar la palabra «consolidación» del acuerdo y aclarar que el cumplimiento de las reglas de nómina de la NCAA se limita a revisar acuerdos con personas y entidades estrechamente asociadas con las escuelas. Marcas no consolidadas como Nike o New Balance. Las revisiones eximen los acuerdos NIL con personas cuyas familias aportan menos de $50,000 a la escuela. En marzo, en una demanda presentada por la NCAA en Tennessee y Virginia, el juez de distrito estadounidense Clifton Corker impidió que el órgano rector de la universidad hiciera cumplir las reglas por motivos antimonopolio. Si se aprueba el acuerdo, la NCAA hará cumplir las reglas sólo si hacerlo no entra en conflicto con la orden Corker y otros desarrollos en ese litigio.
Las revisiones aclaran el papel de los árbitros en la revisión de disputas relacionadas con la elegibilidad NIL y NCAA. El acuerdo revisado establece claramente que los árbitros son independientes y serán seleccionados por la NCAA y los abogados de los jugadores.
Los cambios están diseñados para simplificar a Wilken, quien ha criticado las postales y otros avisos propuestos para los atletas sobre la elegibilidad de clase y los pagos por considerarlos confusos. El juez dijo de manera memorable que los abogados «deben dejar claro a todos que no se les va a pagar ni un millón de dólares».
Encontró que parte del lenguaje previsto era ofensivo, como el uso del término «oportunidades perdidas» cuando los atletas universitarios nunca pidieron que la NCAA prohibiera pagar por jugar a los directores deportivos. Además, Wilken pidió claridad sobre cómo el acuerdo afecta a los futuros jugadores universitarios, incluidos los niños atletas actuales, y sus derechos a presentar demandas antimonopolio.
La pelota está ahora en el tejado de Wilken. Puede programar otra audiencia o pronunciarse directamente sobre la solicitud. Wilken podría permitir que otras partes interesadas presenten objeciones (ya hay objeciones de abogados que representan a atletas de equipo y atletas de Clase I en Colorado que están llevando a cabo litigios antimonopolio) y celebrar audiencias para evaluar sus argumentos.
Wilken está obligado bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 23 a determinar si la acción es «justa, razonable y adecuada». El juez señaló que la NCAA, conferencias y universidades han sido acusadas de fijación de precios, colusión y otras violaciones de las leyes federales antimonopolio. Es poco probable que se llegue a un acuerdo para quienes no corrigen el comportamiento subyacente que ha causado daño económico a los atletas.
Aunque Wilken da su aprobación inicial, eso no significa que dé su aprobación final. Luego analiza cuántos atletas optan por no participar y escucha inquietudes sobre las audiencias de imparcialidad. También existe la posibilidad de que la impugnación sea escuchada por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos y luego por la Corte Suprema de Estados Unidos. Pueden pasar años antes de que el acuerdo se implemente realmente. El acuerdo podrá disolverse en el camino y los tres cargos volverán al expediente. La NCAA puede determinar que ganará tres demandas si existe un precedente razonable.
Uno de los problemas estructurales del acuerdo es que equivale a un acuerdo laboral sin que los trabajadores tengan voz. Los atletas universitarios no pueden sindicalizarse a menos que sean reconocidos como empleados. Eso significa que cualquier restricción a sus oportunidades económicas será blanco de litigios antimonopolio, ya que la exención de los trabajadores extralegales es la única manera de evitar que los convenios colectivos queden expuestos a las leyes antimonopolio. Y no importa lo que suceda con el acuerdo, no detendrá las demandas laborales (incluidas Johnson v. NCAA), las demandas de la NLRB (incluidos los atletas de Dartmouth y la USC) y, en particular, los atletas masculinos que ganan más dinero que las mujeres. Atletas bajo acuerdo, demanda presentada bajo el Título IX.
Wilken también indicó que sigue la evolución de los deportes universitarios. Ciertamente notó la controversia del miércoles que involucró a la UNLV y al mariscal de campo Matthew Sluka, a quien la escuela le prometió $100,000 para transferirse de Holy Cross (UNLV negó las acusaciones). Wilken puede considerarse un símbolo de su opinión de que NIL se ha convertido en un mercado. El mercado puede considerar intentos de prevenir o proteger lo que no debería lograrse mediante la solución de disputas, sino más bien por parte de los atletas que tienen una voz directa.
Pero la NCAA no parece disuadida. En un comunicado difundido por la asociación, la resolución modificada «aborda las cuestiones planteadas por el juez en la audiencia preliminar». La asociación también dijo que la enmienda «limitaría la futura autoridad de aplicación de los acuerdos NIL de terceros» y «ampliaría las oportunidades para que los estudiantes-atletas se beneficien de los NIL y brindaría claridad y transparencia a aquellos que buscan ofrecer o recibir acuerdos NIL».
