By
Horas después de que la jueza de distrito Claudia Wilken confirmara un acuerdo multimillonario en los casos antimonopolio de la Cámara, Carter y Hubbard, la NCAA obtuvo otra victoria cuando la jueza de distrito Catherine Eagles negó la solicitud inicial del tenista de la Universidad de Carolina del Norte, Reese Brantmeier. La orden solicita a los Eagles que prohíban a la NCAA hacer cumplir sus reglas de premios a los atletas universitarios que participan en deportes individuales en espera de la demanda antimonopolio que Brantmeier presentó contra la asociación.
Brantmeier demandó a la NCAA en marzo en lo que espera sea una demanda colectiva que la represente a ella y a otros atletas de la División I en deportes individuales. Esos deportes son tenis, golf, natación, atletismo, lucha libre, gimnasia, esquí, esgrima, bolos femenino, campo a través bajo techo y al aire libre, triatlón femenino, equitación femenina, tiro con rifle y esquí.
Brantmeier afirma que la NCAA y sus escuelas miembros están involucradas en una conspiración para reducir costos que desactiva artificialmente las oportunidades de ingresos para los atletas deportivos individuales. Brantmeier también dijo que la NCAA utilizó el amateurismo para suspender a los equipos de los atletas que recibían premios en metálico.
La NCAA prohíbe a los jugadores de tenis recibir más de $10,000 en premios en metálico por año calendario antes de dejar la universidad, con una asignación para premios en metálico adicionales que no exceda los gastos razonables y necesarios. Brantmeier sostiene que esta prohibición equivale a una fijación de precios. Podría decirse que, dado que los atletas universitarios pueden generar ingresos ilimitados a través de acuerdos NIL, y dado que el acuerdo antimonopolio antes mencionado permite a las universidades pagar a los atletas si se les concede la aprobación final, la prohibición es difícil de justificar, con restricciones de tipo tope salarial anual, derechos de prensa, entradas patrocinios de ventas y NIL.
Pero como explican los Eagles, una orden judicial preliminar es una «medicina poco común». Al considerar breve el argumento de Brantmeier, el juez ofreció varias razones.
Para empezar, los Eagles escribieron que la “evidencia de que las leyes sobre premios en dinero dañan la competencia” –un principio central del argumento antimonopolio– es “sorprendentemente escasa”. Los Eagles argumentaron que Brentmeyer no proporcionó suficiente evidencia sobre cuántos atletas universitarios practican cada deporte, cuántas oportunidades de premios hay en cada deporte y si los atletas de cada deporte ganan premios en metálico.
Los Eagles tampoco estaban convencidos por el argumento de Brantmeier de que limitar los premios en metálico reduciría el número de atletas universitarios que jugaban por premios en metálico. El juez dijo que el mercado apropiado para el caso de Brantmeier era el atletismo universitario, no los eventos ajenos a la NCAA. Si bien algunos atletas han aprovechado la oportunidad de competir en la NCAA debido a las restricciones en premios en metálico, Brantmeier dijo: «El número de jugadores que toman esa decisión no ha demostrado ser significativo», dijeron los Eagles en cada deporte individual.
Otro inconveniente, escribieron los Eagles, fue que «algunos atletas de élite» en tenis, bolos «y posiblemente natación» podrían recibir «cantidades significativas de premios en metálico» en la orden judicial de Brantmeier, y «uno podría imaginar que lo mismo sería cierto para la gimnasia y golf», afirmó el juez en el mercado general. Concluyeron que el impacto fue «insuficiente para demostrar la probabilidad de éxito por sus méritos».
Eso no significa que la NCAA haya convencido completamente al juez de que está del lado correcto de la ley.
Los Eagles rechazaron el argumento de la NCAA de que el Noveno Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos por el fallo de Ed O’Bannon contra la NCAA sostuvo que las reglas de elegibilidad de la NCAA «no regulan ninguna forma de actividad comercial». Las leyes financieras son «criterios de elegibilidad no comerciales» y, por lo tanto, están fuera del alcance de la ley antimonopolio. El juez estuvo de acuerdo con Brantmeier en que la NCAA no tiene competencia para controlar el mercado de atletas deportivos individuales que desean practicar deportes DI y «recibir una educación universitaria en lugar de su servicio atlético».
Brantmeier, que está apelando el fallo ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos, no ha perdido su caso. Incluso si no puede obtener una orden judicial preliminar, eventualmente puede ganar un juicio con jurado sobre los mismos temas.
Pero ahora, consiga otra victoria legítima para la NCAA.
