By
Después de la controvertida audiencia del jueves ante la jueza federal de distrito Claudia Wilken, que cuestionó aspectos clave del acuerdo multimillonario de las demandas antimonopolio de la Cámara, Carter y Hubbard, los abogados de los jugadores, la NCAA y las conferencias de poder necesitan un nuevo plan de juego.
Ahora existe una posibilidad real de que el acuerdo sea revocado, levantando la suspensión de Wilke en los tres casos y poniéndolos nuevamente en el expediente en su camino a la Corte Suprema de Estados Unidos.
La NCAA puede pensar que es hora de hacer una apuesta que rompa el juego en un intento de ganarse a la Cámara.
Wilken instó a los abogados a revisar el lenguaje relacionado con las restricciones sobre nombres, imágenes y semejanzas. En particular, le preocupaba el plan del acuerdo para (1) regular el NIL, (2) separar los acuerdos «verdaderos NIL» de los que cubren el pago por jugar y (3) abrir una entidad respaldada por la NCAA. Un análisis del llamado valor justo de mercado (4) exige que los atletas y las escuelas revelen más de $600 en acuerdos NIL y (5) establece un marco de resolución de disputas similar a un tribunal. A Wilken le preocupaba que el marco congelara el mercado de la NFL y privara a los atletas de oportunidades comerciales.
Los abogados de ambas partes sugirieron que las preocupaciones de Wilken estaban fuera de lugar, pero ella se mantuvo firme e identificó varias fallas en su razonamiento. Si bien el nuevo marco dice que apuntará a los malos actores con cosas como cobros e incentivos que hacen que los acuerdos de pago por juego parezcan NIL, señala Wilken, el acuerdo en realidad no dice eso y ni siquiera menciona la palabra «». en común»
Wilken señaló conflictos textuales entre las declaraciones de política de NIL y NCAA en el enfoque del acuerdo. Además, señaló Wilken, el acuerdo parece ser único en el sentido de que contempla que las universidades paguen por los derechos de los medios, el patrocinio de la venta de entradas y las tarifas NIL. También señaló que la NCAA no ha aplicado de manera significativa los acuerdos NIL, que disfrazan los acuerdos de pago por juego, y advirtió que tratar de analizar los verdaderos acuerdos NIL a partir del pago por juego podría hacer más daño que bien. En marzo, la NCAA suspendió la aplicación de la NIL después de que el juez de distrito estadounidense Clifton Corker dictaminara que la NCAA no podía hacer cumplir las reglas que prohíben a los atletas universitarios y reclutas coludir con equipos y refuerzos. Pero la NCAA insiste en que esas reglas siguen vigentes.
Ahora la pregunta del millón (o mil millones) de dólares es si los abogados pueden modificar el acuerdo de manera que satisfaga las preocupaciones de Wilken y anule sus objeciones.
El abogado de la NCAA, Rakesh Kilaru, dijo que su cliente no se conmovió, indicando que creía que la NCAA había llegado tan lejos como estaba dispuesta a llegar. La NCAA podría considerar abandonar cualquier cuestión pendiente sobre la NIL para crear un entorno deportivo universitario altamente comercializado, en el que la colusión y los incentivos puedan operar sin restricciones ni barreras.
Recuerde, la NCAA ya ha ido demasiado lejos en este acuerdo. Adoptó un acuerdo que desmantelaría alianzas centenarias con el amateurismo, transformaría el nivel superior de los deportes universitarios en un modelo deportivo y obligaría a la asociación y a las escuelas miembros a pagar alrededor de 2.800 millones de dólares en compensaciones a los atletas durante 10 años. NIL, videojuegos y oportunidades de distribución en los últimos años. A cambio, la NCAA obtendría un límite anual de 22 millones de dólares para las escuelas miembros (a diferencia del mercado libre, donde las escuelas pueden pagar todo lo que quieran) y evitaría el «peor» de los juicios antimonopolio, donde se les ordenó pagar miles de millones. . Es posible que tenga que solicitar una indemnización en dólares y protección federal por quiebra.
El presidente de la NCAA, Charlie Baker (especialmente con los comisionados de conferencias, destacados presidentes de universidades y directores atléticos influyentes) puede decidir que ya es suficiente. No se alarme si dice que está dispuesto a arriesgarse en la cancha.
En una carta a los miembros de la NCAA, publicada por The Associated Press, Baker dijo que la audiencia del jueves «no salió como esperábamos». Como gobernador de Massachusetts, Baker era conocido como pragmático, informado y no ideológico. La revisión del acuerdo por parte de Baker para adaptarlo a los deseos de Wilken podría ser completamente negativo para la empresa.
Después de que las partes dijeron que no podían seguir adelante con las negociaciones, Wilken fijó una nueva fecha para el juicio de House, hasta que esté previsto que vaya a juicio en enero de 2025. Es posible que consiga una nueva fecha de juicio en 2025 o 2026 Carter y Hubbard están demasiado lejos de los experimentos.
En los fallos de la Cámara, particularmente la denegación de la moción de la NCAA para impugnar y la descertificación de los departamentos deportivos, Wilken dijo que apoyan la teoría general del caso: la NCAA, las conferencias de poder y las escuelas miembros (todas las cuales son empresas competidoras) han violado leyes antimonopolio. NIL, fondos de videojuegos y transmisiones conspiran para limitar las oportunidades de los atletas. Antes de que Wilken pudiera conceder a los demandantes un juicio sumario antes del juicio, podría haber permitido que el caso fuera juzgado por un jurado.
Aquí es donde se pone interesante. No sorprende que la NCAA pierda una prueba. Algunos jueces pueden encontrar la comercialización de deportes universitarios problemática y desagradable. Algunos pueden ver los deportes universitarios como algo indeseable, especialmente si creen que reducirán las oportunidades educativas de los atletas. Los jueces son gente corriente. No son litigantes experimentados que puedan citar de inmediato casos antimonopolio en deportes ni economistas de la Ivy League que realicen análisis empíricos del comportamiento de los fanáticos. A menudo se dejan llevar por sus instintos y siguen su brújula moral.
El juicio no será el final del camino para el litigio del consejo. El perdedor apela ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. Por un lado, el Noveno Servicio se ha puesto del lado de Ed O’Bannon y Shawnee Alston en sus casos históricos, y esos casos son precedentes problemáticos para la NCAA. Por otro lado, esos casos no abordaron las cuestiones más amplias presentadas por la Cámara, en las que los jueces dijeron que la compensación pagada a los atletas universitarios por encima de los gastos «debe estar vinculada a la educación». El dinero de las transmisiones, las compensaciones por videojuegos y los pagos NIL no están relacionados con la educación y pueden causar problemas a los demandantes del Consejo.
Antes de cerrar el trato, la NCAA planteó otras críticas internas que otros jueces podrían encontrar persuasivas. Por ejemplo, el NIL está muy individualizado: algunos atletas universitarios consiguen acuerdos multimillonarios y otros no reciben ningún dinero NIL. Podría decirse que ese marco no es adecuado para una demanda colectiva que busca imponer daños monetarios. El vehículo de clase está abierto a críticas porque asume una clase atlética que ciertamente sería diferente si las reglas NIL fueran diferentes. Dicho de manera más clara, si los atletas universitarios pudieran obtener acuerdos NIL antes de 2021, entonces algunos atletas permanecerían en la universidad antes de convertirse en profesionales. Eso habría cambiado la historia, incluidas las oportunidades individuales para que los atletas asistieran a escuelas especiales.
Después de la decisión del Noveno Circuito, dado el ritmo deliberado del sistema de apelaciones, probablemente no será hasta finales de la década de 2020 que la Corte Suprema de Estados Unidos apele para conocer el caso. El «enfoque cálido» del tribunal sobre cómo manejó la petición sugiere que el tribunal aceptará las alegaciones y posturas de los jugadores. Después de todo, la NCAA perdió 9-0 en Alston y el juez Brett Kavanaugh escribió la opinión adjunta, frecuentemente citada, criticando a la NCAA como un cartel.
No se deje engañar por las tendencias calientes.
Para empezar, la Corte Suprema sólo acepta entre el 1% y el 2% de las peticiones. Si bien la Cámara afecta a millones de estudiantes-atletas pasados, presentes y futuros y a miles de universidades, la Corte presenta regularmente casos que tienen mucho más impacto y que con demasiada frecuencia no quieren ser escuchados.
Luego está el famoso error de Alston. Al contrario de lo que se escribió y dijo, el tema no tenía nada que ver con la NFL o con pagar a los atletas universitarios para que practicaran deportes. Un tema un tanto controvertido en los deportes universitarios es que las reglas de la NCAA limitan la capacidad de las universidades de reembolsar a los atletas los gastos relacionados con la educación.
La consecuencia más importante de Alston fue que la Corte sostuvo que la NCAA no debe un estándar de protección contra reclamos antimonopolio, lo cual la NCAA confirmó por la Corte Suprema de los Estados Unidos en NCAA v. Es lo que la Junta de Regentes viene pidiendo desde su fallo (1984). La falta de revisión judicial aumenta las posibilidades de los demandantes en casos antimonopolio nacionales y otros casos contra la NCAA.
Pero incluso cuando se enfrenta a una revisión antimonopolio informal, la NCAA puede vencer a la casa. Aunque comentarios similares de Kavanaugh sugieren que tiene algo que decir sobre la NCAA (como Gabe Feldman y yo discutimos la semana pasada en SportsWise) es notable que los otros jueces no hayan aprobado el acuerdo de Kavanaugh. Se sintieron aliviados por la opinión mayoritaria del juez Neil Gorsuch, que enfatizó que el tribunal sólo analizó los gastos relacionados con la educación, no las compensaciones pagadas a los atletas. Es importante señalar que durante el argumento oral a favor de Alston, varios jueces parecían preocupados por la comercialización de los deportes universitarios y preocupados por alterar las tradiciones de larga data.
Tal vez la NCAA no quiera arriesgarlo todo perdiendo a House, Carter y Hubbard y aceptando en su lugar las solicitudes de Wilken. El equipo de baloncesto masculino de Dartmouth College está compitiendo como un prospecto de atleta D1 reclutado y reconocido por el sindicato. Es posible que la NCAA ya haya perdido su amateurismo y ahora esté lidiando con las consecuencias.
Pero tal vez Baker esté dispuesto a darle una última resistencia al amateurismo y concluya que la lucha vale la pena.
De cualquier manera, ya veremos.
