By
La NFL obtuvo una importante victoria legal cuando la Corte Suprema de Nevada anuló un fallo de 2022 de la jueza del Tribunal de Distrito del condado de Clark (Nevada), Nancy Alf, que obligó al comisionado de la NFL Jon Gruden a arbitrar una demanda contra Roger Goodell y la liga.
Ahora se ha ordenado a Alf que conceda esa moción, lo que significa que el caso de Gruden efectivamente pasa a arbitraje y Goodell puede actuar como juez.
Gruden, de 60 años, escribió como empleado de ESPN hace una década que Goodell o alguien en su nombre en 2021 interfirió con el contrato laboral de los Raiders de Las Vegas al filtrar correos electrónicos. En esos correos electrónicos, Gruden usó lenguaje racista, homofóbico y homofóbico para burlarse de Goodell como un «imbécil anti-fútbol despistado».
El New York Times y el Wall Street Journal publicaron historias mordaces sobre los correos electrónicos, y Gruden renunció en desgracia como entrenador en jefe de los Raiders. Al hacerlo, abandonó casi 60 millones de dólares en contratos laborales y perdió millones más en patrocinios y otras oportunidades profesionales. Gruden ahora quiere que la NFL pague por lo que perdió.
La NFL ha argumentado que la demanda es frívola e incluso ridícula. La liga insiste en que el reclamo de Gruden está sujeto a cláusulas de arbitraje obligatorio que Gruden aceptó en su contrato con los Raiders. En otras palabras, según lo ve la NFL, Gruden renunció contractualmente a su derecho a demandar hasta que la liga completara el proceso de arbitraje.
La presidenta del Tribunal Supremo, Elisa Kadish, y la jueza Christina Pickering estuvieron de acuerdo con la NFL en que el caso de Gruden debería ser desestimado.
Los dos jueces dictaminaron que Alf «claramente se equivocó» en el argumento de Gruden de que la cláusula de arbitraje era inaplicable porque no se proporcionó una copia de los estatutos de la liga, que incorporaban el contrato por referencia. Caddish y Pickering enfrentaron este dilema después de que Gruden aceptara el contrato en un comunicado diciendo que había «leído y comprendido la constitución y los estatutos de la NFL y las reglas y regulaciones aplicables de la NFL». «Gruden no puede ahora rechazar ese acuerdo», escribieron los dos jueces.
Kadish y Pickering también argumentaron que el laudo arbitral no era aplicable en los estatutos de la liga porque Gruden no era un empleado y la cláusula no cubría este tipo de disputa. Los dos jueces dictaminaron que «se presume que las cláusulas de arbitraje sobreviven a la terminación de un contrato» basándose en «hechos y acontecimientos» que ocurrieron antes de la terminación de la disputa. El reclamo fáctico de Gruden se refiere a acciones tomadas por Goodell y otros funcionarios de la liga mientras era empleado de los Raiders.
Kadish y Pickering también enfatizaron que «por su propio interés» la constitución de la liga se aplicaría a «cualquier disputa que involucre a un equipo o a sus trabajadores». Ese lenguaje amplio fue suficiente para cubrir la cuestión, afirmaron los dos jueces.
En una opinión ligeramente disidente, la jueza Linda Marie Bell escribió que era «trágico» y «absolutamente desmesurado» que Goodell pudiera actuar como jurado en un juicio nulo. También señaló que había un «nivel muy serio de conciencia» de que la NFL podría modificar su constitución y su cláusula de arbitraje «en cualquier momento sin previo aviso».
La disidencia de Bell esencialmente expuso que el proceso de arbitraje de la NFL estaba manipulado. Pero como escriben Kadish y Pickering, es este sistema el que Gruden aceptó por contrato.
Esta tensión sobre el injusto sistema de resolución de disputas que los empleados de la NFL aceptan voluntariamente bajo contrato no es nueva. Está en juego en la demanda por discriminación racial y represalias de Brian Flores contra la liga y varios equipos. Hubo un problema con el tema Tom Brady Deflategate. Hasta ahora, la liga ha ganado en gran medida esta batalla legal.
En marzo, el equipo de fútbol de la Europa League Milán anunció que había contratado a Gruden como consultor.
