By
Mientras la NFL impugna el fallo del jurado del mes pasado en la división antimonopolio del Sunday Ticket, también está tomando medidas para garantizar que los propietarios de la NFL no puedan cambiar drásticamente los acuerdos de transmisión o enfrentar bonos multimillonarios para poder apelar.
El martes, los abogados de los equipos de la NFL presentaron una objeción al fallo presentado por los abogados de los demandantes. En el año De 2011 a 2023, el juez de distrito estadounidense Philip Gutiérrez instó a la NFL a declarar que debe a suscriptores residenciales 13.800 millones de dólares y a entidades comerciales 291 millones de dólares. Estas cifras representan un aumento de tres veces en las adjudicaciones del jurado para registrantes residenciales y entidades comerciales ($4,6 mil millones y $97 millones, respectivamente).
La ley antimonopolio exige que los demandantes privados que presentan con éxito casos antimonopolio recuperen daños triplicados. El motivo principal: prevenir agresivamente conductas anticompetitivas y castigar a los infractores además de hacerles pagar por el daño que han causado. Trebbing, dicen los críticos, genera ganancias inesperadas injustificadas e inmerecidas para los demandantes y sus abogados y es indebidamente punitivo en un sistema legal que debería priorizar la justicia.
Como explicó SportsNS el lunes, la NFL ha planteado varios argumentos a favor de Gutiérrez con la esperanza de persuadir a la liga para que otorgue el veredicto a pesar del veredicto del jurado.
Los jueces de la NFL escribieron mal términos económicos clave, incluida la confusión de «pago excesivo» con «descuento», e inventaron una fórmula matemática para calcular los daños que ni siquiera los abogados de los demandantes presentaron. La última presentación de la NFL revisa esos argumentos y pide que Gutiérrez no emita una orden en espera de más discusiones.
La NFL también argumenta que antes de dictar sentencia, Gutiérrez debe determinar cuánto de los daños (independientemente del monto, suponiendo que se ordenen los daños) se dividirá entre los miembros del grupo. Gutiérrez, sostiene la NFL, debe establecer fórmulas y principios que regulen cuánto gana cada miembro de la clase. Los factores relevantes pueden incluir cuántos años alguien se suscribió al boleto dominical y cuánto pagó (descuentos y cambios de precios anuales, los miembros de la clase pagaron cantidades muy diferentes en algunos casos).
Además, la NFL advierte que los demandantes pueden buscar alivio para obligar a la NFL y a sus equipos a cambiar los boletos del domingo para que haya disponibles paquetes más baratos y más pequeños; tal vez los fanáticos puedan comprar en lugar de comprar el acceso a todos los juegos. Acceso a juegos en conferencia o clase – El tribunal no indicó qué cambios serían necesarios.
La NFL mantiene argumentos legales similares para daños y compensación por lesiones. Si Gutiérrez es dictaminado sobre daños pero no sobre medidas cautelares durante un cierto período de tiempo, la NFL dijo que la diferencia horaria desencadenaría una «apelación de compromiso», con la NFL apelando daños y luego, por separado, buscando medidas cautelares. La NFL cita un precedente de casos que desalienta a los tribunales a obligar a las partes a «multiplicar los costos de mano de obra y de inyección».
Finalmente, la NFL está claramente preocupada por el papel de la colocación de fianzas.
Si la NFL no puede convencer a Gutiérrez de que renuncie, apelará ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. En ese caso, es casi seguro que la NFL tendría que pagar una fianza, lo que significaría reservar una cantidad potencial de dinero para daños y perjuicios.
El propósito de una fianza es garantizar que el acusado pueda pagar la deuda adecuadamente antes de gastar más dinero en honorarios de abogados para apelar. Una fianza puede ser fundamental cuando un demandado quiebra durante una apelación porque el demandante tiene posibilidades de recibir su pago. La fianza a menudo se fija por el valor de los daños, aunque Gutiérrez tiene discreción para determinar el monto. Si Gutiérrez decide que los daños totales, después de triplicarse, son de $14.1 mil millones, puede ordenar esa cantidad a la NFL.
Para empeorar las cosas para la NFL, las sentencias generalmente se ejecutan 30 días después de su emisión. Si Gutiérrez ordena a la NFL pagar una cantidad exorbitante, los demandantes pueden intentar cobrar después de 30 días. En otras palabras, la NFL tendrá que reunir rápidamente una gran cantidad de dinero para pagar una fianza y apelar.
La NFL le argumenta a Gutiérrez que esta situación es extremadamente problemática e injusta.
La liga escribió que «no se pueden exagerar las dificultades potenciales y el perjuicio sustancial de cualquier requisito de fianza». En ese sentido, la NFL dijo: «Nunca se debe plantear la necesidad de pagar una fianza». . . Dadas las muchas debilidades en el caso de los demandantes y «ciertamente no en un cronograma excesivamente apresurado».
Las partes se reunirán con Gutiérrez el 31 de julio. Hay muchas maneras en que se puede resolver la disputa, incluido que las partes lleguen a un acuerdo antes de la audiencia.
Suponiendo que no lleguen a un acuerdo, el «mejor escenario» para la NFL sería que Gutiérrez amañara el caso y aceptara un veredicto contra la NFL.
¿Un «peor de los casos» para la NFL? Gutiérrez le dijo a la NFL que tendría que pagar $14.1 mil millones si quiere respetar la decisión del jurado, deshacerse de la lesión y apelar.
Hay varias opciones entre esos escenarios, incluyendo que Gutiérrez reduzca drásticamente el monto de sus daños y/o que la NFL pague una fianza menor. Dado que la NFL y sus equipos tienen activos importantes y un 0% de posibilidades de quiebra cuando la liga y los equipos apelan, una pequeña fianza puede ser apropiada.
El comisionado de la NFL, Roger Goodell, no parece demasiado preocupado, al menos no todavía. «Obviamente no estoy de acuerdo», dijo el jueves a The League de CNBC.[s] «Con el veredicto del jurado», añadió, «es un proceso largo» y «confiamos muy firmemente en nuestra posición, nuestra política, especialmente en los medios de comunicación, para hacer que nuestro deporte sea accesible al mayor número posible de espectadores».
