By
En el último caso antimonopolio en el que los sindicatos deportivos infravaloraron ilegalmente a jóvenes atletas, un grupo de jugadores de hockey y asociaciones de jugadores demandaron a la NHL y a otras cuatro ligas de hockey por conspirar para ampliar la brecha en la compensación. Se les paga y compensa en un mercado más competitivo.
Los jugadores de hockey Tanner Gould e Isaiah Dillara, junto con la División Norteamericana de la Asociación Mundial de Jugadores de Hockey sobre Hielo y la Corporación de Estados Unidos de la Asociación Mundial de Jugadores de Hockey sobre Hielo, alegan que la NHL, CHL, WHL, OHL y QMJHL mantenían un cártel de fijación de precios. Los principales actores emergentes ganan cientos de millones de dólares al año.
Los demandantes buscan una certificación de demanda colectiva de su caso contra jugadores que juegan o han jugado hockey juvenil importante en cualquier momento entre el 14 de febrero de 2020 y una fecha futura aún indeterminada en la que se juzgue el caso. El juez que preside, cuyo nombre no ha sido identificado al momento de escribir este artículo, confirmó el caso de que la demanda colectiva se decidirá en juicio.
La denuncia federal de 106 páginas, presentada en el Distrito Sur de Nueva York, acusa a los demandados de conducta anticompetitiva al apuntar al mercado. ) son competidores. Pero los demandantes dicen que ellos y sus clubes se confabularon a través de la CHL (Liga Canadiense de Hockey) para limitar la forma en que podían competir por jugadores y otros proyectos comerciales. Por ejemplo, las tres ligas coinciden en que los clubes OHL de dos docenas de estados de EE.UU. y Ontario tienen derechos exclusivos para reclutar y fichar jugadores. Si las ligas compiten por estos jugadores, cada jugador ganará más (o eso dice el argumento).
También destaca la compensación a los jugadores. Según los demandantes, «todos los principales actores de nivel básico» recibieron pagos por debajo del valor de mercado debido a las prácticas de fijación de precios de los demandados. La queja es que a los jugadores de WHL se les paga $250 por mes, mientras que a los jugadores de OHL se les paga $470 por mes. En comparación, los jugadores de la AHL (Liga Americana de Hockey) ganan un promedio de más de $5,000 por mes, y los jugadores de la ECHL (anteriormente Liga de Hockey de la Costa Este) ganan un promedio de más de $2,800 por mes.
Un tema adicional en la queja es la falta de participación de los jugadores o sindicatos en la formulación de leyes económicas. Las principales ligas juveniles conspiraron para crear territorios geográficos especiales para «drafts involuntarios» para los jugadores norteamericanos que cumplieran 16 años durante la primera temporada importante de hockey juvenil. Los jugadores seleccionados a los 14 o 15 años no tienen más remedio que aceptar el trato, especialmente porque los jugadores menores de 18 años no son elegibles para jugar en la AHL o ECHL.
El draft tampoco se refleja en el convenio colectivo con los principales jugadores novatos. Los demandantes comparan ese acuerdo con el de los jugadores de AHL y ECHL, cuyo sindicato (la Asociación de Jugadores Profesionales de Hockey) negocia horas, salarios y otras condiciones laborales. La ausencia de negociación colectiva es legalmente necesaria porque las leyes de negociación entre ligas y sindicatos generalmente están exentas de la regulación antimonopolio en virtud de la Ley de Libertad Laboral. Las leyes no negociables están sujetas a control antimonopolio.
Además, la denuncia detalla las formas en que los demandados obtienen beneficios sustanciales según el marco existente. NHL TV transmite los principales partidos de novatos y las principales ligas juveniles recibieron pagos de «fondos» anuales multimillonarios de la NHL, que se benefició de un sistema de desarrollo de costos controlados, según la denuncia.
Aunque la NCAA no es un acusado, las reglas están surgiendo como un tema. Los demandantes afirman que los jugadores juveniles tienen «prohibido jugar alguna vez en la NCAA» porque son atletas profesionales. La denuncia agrega que «cuando la NCAA comience a compensar a los jugadores como profesionales» (un claro guiño a la NIL y los cambios en el empleo con los atletas universitarios) la elegibilidad de los jugadores de las Grandes Ligas podría cambiar.
Los acusados fueron acusados de violar la Sección 1 de la Ley Sherman Antimonopolio. Las reclamaciones de Clase 1 involucran a empresas competidoras que se han unido para suprimir ilegalmente su forma de competir. Las ligas de hockey han sido acusadas de restringir la competencia al aceptar mercados geográficos exclusivos, realizar un «draft no deseado» e imponer un «sistema de reserva de facto» que obliga a los jugadores de hockey adolescentes a jugar por un salario fijo y otros beneficios. La denuncia también alega que los derechos NIL de los jugadores se utilizaron en una asignación de derechos «forzada y no remunerada».
Los demandantes solicitan una indemnización monetaria por los supuestos daños. Vale la pena señalar que los casos antimonopolio exitosos pueden dar lugar a una indemnización automática por daños y perjuicios, lo que significa que una pérdida de 100 millones de dólares se convierte en una indemnización por daños de 300 millones de dólares. Los demandantes también buscan medidas cautelares, que sería una orden judicial que obligue a las ligas de hockey a cambiar sus reglas económicas.
Las disputas antimonopolio pueden durar muchos años, como suele ocurrir en los deportes. Las demandas antimonopolio de Ed O’Bannon y Shawn Alston contra la NCAA tomaron más de siete años de principio a fin.
Al igual que los demandados de la liga de hockey, la NCAA está lidiando actualmente con demandas de que la asociación y sus miembros conspiraron ilegalmente para limitar las ganancias de los atletas y reclutas universitarios (ver Johnson v. NCAA, In Re College Athlete NIL Litigation, Ohio v. NCAA, Tennessee et al.). Virginia y la NCA, Carter v. NCAA y Hubbard v. (NCAA) Dos de sus miembros, Dartmouth y USC, enfrentan una demanda de la NLRB alegando que los jugadores son empleados en el sentido de la Ley Nacional de Relaciones Laborales.
Es importante señalar que una queja sólo establece una disputa de hechos y de derecho. El equipo legal de los demandantes, que incluye a los abogados Jeffrey Shinder y Ethan Litwin de Constantine Cannon LLP, son defensores, no narradores neutrales.
Los demandados de la Liga de Hockey responden a la denuncia, niegan las acusaciones y solicitan el despido. Las ligas seguirán haciendo que sus sistemas sean legalmente eficientes y, sin coordinación, algunas ligas pueden tener dificultades y reducir el número de plazas para jugadores de hockey. Aunque la NCAA pierde la mayoría de los casos antimonopolio, la mayoría de los acusados antimonopolio suelen ganar.
La División Norteamericana de la Asociación Mundial de Jugadores de Hockey sobre Hielo y otras. v. La Liga Nacional de Hockey y otras podrían llegar a un acuerdo con los demandados para pagar más a los jugadores y aumentar la forma en que compiten las ligas.
