By
Nuevos documentos presentados por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. contra el coordinador defensivo de la NFL y los Minnesota Vikings, Brian Flores, argumentan que un juez federal desestimó adecuadamente los reclamos de discriminación racial y represalias de Flores contra los Denver Broncos, los New York Giants y los Houston Texans. y reclamos relacionados contra la NFL.
En un escrito del 13 de septiembre, la liga citó su reciente victoria en la Corte Suprema de Nevada contra el ex entrenador en jefe de los Raiders de Las Vegas, Jon Gruden, para respaldar su argumento de que Flores, al igual que Gruden, debería resolver disputas a través de un proceso de arbitraje dirigido por el comisionado de la NFL, Roger Good. antes de que el entrenador recurra a los tribunales federales. Aunque el caso de Gruden proviene de otra jurisdicción y no es un precedente vinculante en el Segundo Circuito, la NFL cree que avanzará los argumentos de la liga.
El año pasado, la jueza federal de distrito Valerie Caproni rechazó la afirmación de la NFL de que los reclamos de Flores contra los Broncos, Giants y Texans deben ser desestimados mediante el proceso de arbitraje descrito en la constitución de la liga. Flores dijo que esas organizaciones le dieron «entrevistas simuladas» antes de negarle puestos de entrenador.
Flores no firmó contratos laborales con esos equipos como mero candidato laboral. Como los contratos de Flores con los New England Patriots y los Pittsburgh Steelers contemplan el arbitraje, Caproni dijo que esos contratos no rigen sus problemas con los Broncos, Giants y Texans. Caproni, mientras tanto, envió la demanda de Flores a arbitraje contra su antiguo empleador, los Miami Dolphins.
Caproni de la NFL se equivocó de varias maneras, incluso bajo la premisa de la demanda de Massachusetts de que concluyó que la cláusula de arbitraje (contenida en la constitución de la liga y en el contrato de veteranos de Flores) era «engañosa e inaplicable».
Caproni argumentó que la NFL y sus equipos podrían literalmente cambiar la cláusula y otras partes de la constitución sin avisar a Flores.
Pero la cláusula, insiste la NFL, es ejecutable ya que era parte del acuerdo con los Patriots con quienes Flores negoció un contrato voluntario. Según esta línea de razonamiento, Flores podría decirse que sabía o debería haber sabido que la Constitución podía modificarse y, por tanto, la Cláusula de Arbitraje también podía modificarse. En el caso Gruden, la liga afirmó que la Corte Suprema de Nevada sostuvo que «la incorporación de enmiendas posteriores a los contratos de los entrenadores en la constitución de la NFL no crea una ilusión de la cláusula de arbitraje de la constitución».
Goodell actúa como árbitro predeterminado en la disputa por mala conducta de la NFL. La liga rechaza el argumento de Flores de que Goodell sería desmesurado como árbitro y viola la doctrina de justicia efectiva, que establece que una cláusula de arbitraje es inaplicable si una parte no puede hacer cumplir sus derechos estatutarios federales.
La liga dijo que «el Sr. Flores es un entrenador veterano» que ha celebrado múltiples acuerdos laborales con varios equipos durante su larga carrera, cuyos términos incluyen una cláusula de arbitraje. Como lo ve la NFL, Flores no debería argumentar «sorpresa injusta» porque recibió la cláusula en múltiples contratos. El caso de Gruden fue presentado por la liga para señalar que la Corte Suprema de Nevada había rechazado «una inmunidad similar al arbitraje bajo la Constitución de la NFL por parte de un ex entrenador en jefe de la NFL».
Pero en su escrito del 13 de septiembre, los abogados de Flores insisten en que estos argumentos de la NFL no son convincentes.
Los abogados de Flores intentarán abordar el fallo de Gruden cuestionando cómo trata el caso de su cliente. Además, la jueza de Nevada Linda Marie Bell dijo que era «más persuasivo» que el argumento disidente de que «el trabajo de Goodell como árbitro es repugnante».
Según los abogados de Flores, Goodale privaría a su cliente de sus derechos legales como árbitro. «Decir que el señor Goodell es parcial es quedarse corto», escriben, porque «disfruta de su trabajo como comisionado de la NFL… para entretener a los dueños de equipos de la NFL».
Los abogados de Flores argumentan que la ley de Massachusetts rige el contrato de los Patriots y no permite la aplicación de una cláusula de arbitraje «cuando puede ser modificada unilateralmente sin previo aviso», como estipula Caproni.
en el año El caso, que comenzó en 2022, podría permanecer en los tribunales durante años mientras un segundo tribunal sopesa los argumentos y puede devolver el caso a Caproni.
