By
Los abogados de FuboTV, ESPN, Walt Disney, Warner Brothers Discovery y Hulu concluirán su saga legal de Venu Sports el lunes mientras presentan sus argumentos finales ante la jueza de distrito estadounidense Margaret M. Garnett en el Tribunal Thurgood Marshall de Nueva York.
La audiencia preliminar de orden judicial de Fubo comenzó el martes pasado. No se espera que Garnett se pronuncie esta semana ni la próxima. Antes de la decisión, se espera que Garnett, un exfiscal federal que fue nominado para el cargo por el presidente Joe Biden el año pasado, revise los escritos escritos de sus abogados después de la audiencia. Esos escritos destacan los argumentos más persuasivos de cada parte y tratan de mitigar cualquier falla que surgiera durante el procedimiento.
Lo que está en juego es la solicitud de Fubo de que se impida a los acusados lanzar Venu Sports, una plataforma de transmisión por secuencias centrada en los deportes. Se espera que Venu Sport se lance este otoño y costará 42,99 dólares al mes. Se considera un paquete «delgado» de canales deportivos premium, incluidos ESPN, Fox Sports, SEC Network, así como los principales canales que transmiten deportes (por ejemplo, TNT).
La ejecución hipotecaria de Garnett es un duro golpe para Venu Sports. La orden permanece vigente hasta que una apelación exitosa ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. o las partes que lleguen a un acuerdo extrajudicial (el tribunal de distrito) decida los méritos del caso, es decir, en el juicio. Es posible que las pruebas no se realicen hasta 2025 o más tarde.
Pero es difícil conseguir pedidos de primera clase. Se consideran formas de alivio raras y graves y deben administrarse en pequeñas cantidades. Motivo: Una orden judicial preliminar puede efectivamente poner fin a un caso antes de que el tribunal pueda pronunciarse sobre la investigación y antes de que el jurado pueda considerar las pruebas y los testigos.
Mientras tanto, si la orden bloquea a Venu Sports hasta 2025 o más tarde, los demandados, que a menudo compiten entre sí, pueden cuestionar si la espera retrasada de Venu Sports vale la pena. El mercado de retransmisiones deportivas es dinámico, evoluciona y se mueve rápidamente, y los canales siempre están sopesando nuevas oportunidades y operaciones. Presentar Venu Sports a los aficionados al deporte tendrá sentido económico para estas empresas en 2024, pero ¿seguirá siendo cierto en 2025 o 2026? ¿Esta alianza de competidores estará dispuesta a resistir o caerá bajo el peso del mando?
Fubo debe convencer a Garnett de que tiene altas probabilidades de éxito en los resultados y que si Garnett rechaza la solicitud, el daño será irreparable.
Fubo muestra a Venu Sports a través de la aplicación anticompetitiva de lo que parece ser un «cártel» de competidores con un interés común en evitar que Fubo y otras transmisiones proporcionen contenido deportivo transmitido a nivel nacional. Si se permite que Venu Sports continúe, Fubo podría verse obligado a salir del mercado de Steam y los consumidores podrían quedarse con precios más altos y menos opciones. O argumenta Fubo.
Fubo también acusa a los acusados de acaparar las mochilas deportivas de cuero. Fubo dijo que a él y a otros streamers se les negó la oportunidad de ofrecer sus propios paquetes deportivos a los consumidores, y los acusados buscaban paquetes de canales de entretenimiento que los fanáticos de los deportes no ven y no quieren pagar.
Fubo sostiene que la desestimación de la moción le causaría un daño irreparable, es decir, un daño que los daños monetarios no pueden curar. La compañía dijo que perdería irrevocablemente tanto participación de mercado como buena voluntad de los clientes. Fubo puede ser expulsado por completo de la industria.
Durante el juicio y en sus escritos, Disney, ESPN y otros acusados insistieron en que los argumentos de Fubo eran discutibles. Según lo ven los demandados, a Fubo simplemente le preocupa perder una plataforma superior que ofrece a los clientes lo que los fanáticos de los deportes quieren. Esto puede ser una preocupación económica razonable, pero los demandados argumentan que no refleja un daño legal.
Los acusados dijeron que no actuaban como un grupo para controlar o otorgar licencias de contenido. Después del lanzamiento de Venu, cada uno seguirá otorgando licencias de contenido deportivo individualmente. A modo de ejemplo, Disney seguirá ofreciendo contenido de ESPN directamente a los consumidores. También señalaron que Venu Sports será un licenciante de contenido no exclusivo, lo que significa que el contenido que proporciona se puede licenciar a otros proveedores.
Los demandados afirman que Venu Sports se enfrenta a varios niveles de competencia, incluso de empresas más grandes y poderosas. Los acusados citaron como ejemplos Amazon Prime y Netflix que transmiten juegos de la NFL y Apple TV+ que transmite juegos de MLB y MLS. También mencionan el mercado regional de redes deportivas, con el que YES y MSG se han asociado para formar una empresa directa al consumidor, Gotham Advanced Media and Entertainment (GAME). Los acusados han advertido sobre otras empresas que potencialmente podrían competir con Venu Sports, como la unión de fuerzas de CBS y NBCU.
Los acusados también citaron el precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos, aunque Fubo se quejó de que el delgado paquete deportivo fue excluido de la licencia, pero no especificó daños legales. Argumentan que no tienen ninguna obligación legal de negociar con Fubo o comercializar el paquete que eligen comercializar ellos mismos bajo autoridad contractual.
En esa medida, los acusados enfatizan la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Pacific Bell Telephone Co. v. Linkline Communications (2009). Los proveedores de servicios de Internet han acusado a AT&T de violar las leyes antimonopolio al cobrar precios elevados por sus líneas telefónicas para el servicio de Internet. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, rechazó este argumento y dijo que AT&T no tenía «ningún deber antimonopolio de tratar con sus competidores» u ofrecer precios diferentes. «Las empresas son libres de elegir con qué partes tratarán y el precio, los términos y condiciones de la transacción», añadió.
Queda por ver si ese principio convencerá a Garnett de rechazar la medida de Fubo.
