By
Después de que el juez de distrito estadounidense Clifton Corker denegara una orden de restricción temporal (TRO) contra la NCAA el martes, el cuadro de mando oficial de Tennessee y Virginia de la NCAA dice NCAA 1, Tennessee y Virginia 0.
Pero como sabemos por los deportes, los primeros resultados a veces pueden ser engañosos (ver: la ventaja de 28-3 de los Falcons contra los Patriots en el tercer cuarto del Super Bowl de 2017).
Aunque Corker se puso del lado de la NCAA en casos anteriores, rechazó abiertamente los argumentos de la NCAA de que las leyes de pago por jugar resistirían el escrutinio antimonopolio.
Como parte de la demanda contra la NCAA, el Fiscal General de Tennessee, Jonathan Scermetti, y el Fiscal General de Virginia, Jason Myares, han solicitado una TRO que desafía las reglas de la NCAA que permiten a las universidades, asociaciones y otras partes interesadas transmitir el nombre, la imagen y acuerdos similares para reclutar nuevos estudiantes o colegios. Si Corker se hubiera puesto del lado de los AG en la TRO, habría impedido que la NCAA hiciera cumplir prohibiciones a largo plazo sobre el pago por jugar.
El escrito opuesto de la NCAA enfatizó que las TRO se consideran «remedios extraordinarios» según la ley. No se espera que los jueces concedan TRO en un conjunto inusual de circunstancias. Los demandados, como aquí la NCAA, entran en procedimientos de TRO y generalmente son los favoritos para ganar.
Corker Skrmetti y Miyares no lograron establecer un elemento esencial para emitir una TRO: daño irreparable.
El daño irreparable describe un daño común que el dinero no puede reparar más adelante. Los daños permanentes al medio ambiente, la divulgación de secretos comerciales que cambian fundamentalmente una industria, o en el contexto de un deporte donde un atleta se pierde partidos -y la oportunidad de generar estadísticas correspondientes- que nunca se repetirán, son todos «irreparables». Una suma de dinero no puede poner al demandante en una situación en la que el daño no exista. Los dos AG tuvieron que convencer a Corker de que sus estados sufrirían un daño real e inminente sin la orden de restricción.
Ante esta tarea tan difícil, los fiscales generales Skrmetti y Miyares se quedaron cortos. Argumentaron que si no se concede una TRO, los atletas universitarios perderán oportunidades de maximizar las oportunidades NIL en el libre mercado. Los AG citaron al liniero ofensivo voluntario Jackson Lampey, quien describió la flexibilidad anticompetitiva de las reglas de la NCAA que limitan las oportunidades NIL.
Como explicó Lampe, después de que un atleta firma una carta de intención con una universidad, renuncia a la oportunidad de alentar a los equipos de la NFL a competir entre sí por sus negocios. En ese sentido, sólo hay un NIL establecido para cada programa principal, por lo que después de crear un mercado fuerte para las escuelas y sus comunidades afiliadas, los empleadores lo pierden.
Así como los AG castigaron a la escuela de la NCAA por prácticas NIL, pronto podrían hacer lo mismo con la Universidad de Tennessee. La NCAA recientemente sancionó al estado de Florida por sus actividades NIL y actualmente está investigando la conexión de UT entre el equipo conjunto NIL específico de UT y el reclutamiento de futuros atletas de UT.
En el año Corker, un exabogado nominado por el presidente Donald Trump en 2018, no estuvo de acuerdo con los fiscales generales en que el daño a los futuros atletas es irreparable. Estuvo de acuerdo en que los atletas candidatos podrían recibir una compensación NIL debido a las reglas de la NCAA, pero «la única diferencia es monetaria», es decir, daños monetarios que los AG podrían compensar si finalmente ganan la demanda.
Corker enfatizó además el litigio In Re College Athlete Neal Litigation (At Home v. NCAA), una demanda colectiva contra las conferencias NCAA y Power Five que involucra a más de 14.500 atletas universitarios. Buscan una compensación monetaria por las oportunidades NIL perdidas, lo que Corker considera consistente con la idea de que el dinero cura los daños NIL.
Entonces, la buena noticia para la NCAA es que las reglas contra el pago por jugar todavía están vigentes.
Ahora vienen las malas noticias para la asociación: Corker ha indicado inequívocamente que cree que las reglas de la NCAA violan las leyes antimonopolio. Este es un problema para la NCAA ya que no hay ningún daño irreparable, aunque la razón de Corker para no otorgar una TRO no impedirá que Corker luego declare la prohibición de reclutamiento NIL de la NCAA en violación de la Sección 1 de la Ley Sherman Antimonopolio.
Corker le dijo al juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Brett Kavanaugh, en NCAA v. «No puede haber duda de que la NCAA tiene autoridad total sobre el mercado laboral en el atletismo de la División I», escribió Alston, haciéndose eco de un sentimiento similar. También encontró «evidencia suficiente» de que la prohibición de reclutamiento NIL de la NCAA «podría dañar la competencia» y actuar como una «prohibición absoluta de las licitaciones competitivas». [has] Resulta ser anticompetitivo a primera vista.
Como lo ve Corker, las reglas de la NCAA que prohíben a las universidades utilizar el NIL para reclutar atletas parecen ser acuerdos con empresas competidoras (universidades) para no «discutir el precio» con los reclutas mientras el atleta esté en la escuela. Por tanto, los miembros de la NCA participan en la fijación de precios, lo que prohíbe la ley antimonopolio.
Corker dijo que las reglas de la NCAA podrían exacerbar la «explotación económica» de los atletas universitarios. El juez enfatizó cómo «la NCAA, a través de su poder de mercado, reduce el valor de mercado de los atletas universitarios» al «negarles derechos NIL». [them] de discutir libremente sus servicios”
Las opiniones de Corker parecen estar en desacuerdo con las de la NCAA. Si bien la NCAA ha evitado una orden judicial que habría obligado de inmediato a cambios radicales en los deportes universitarios, esa orden parece llegar más tarde.
Si la NCAA no realiza reformas importantes según las líneas propuestas por el presidente de la NCAA, Charlie Baker, y si no lo hace pronto, se enfrenta a la posibilidad de que un juez federal ordene a la asociación cambiar sus estatutos. Esto se produce cuando el director regional de la NLRB dictaminó el lunes que los jugadores de baloncesto masculino en una escuela de la NCAA, Dartmouth, violaron las reglas de membresía de la NCAA que Dartmouth acordó seguir contractualmente pero que podrían ser declaradas ilegales.
¿Parece confuso? Bienvenido al Amateurismo de la NCAA, la edición de 2024.
