By
Han pasado 45 años desde que el ex lanzador de los Yankees de Nueva York, Jim Bouton, se asoció con el jugador de la liga independiente Rob Nelson para crear Big League Chews como una alternativa saludable al tabaco de mascar. Desde entonces, se han vendido más de mil millones de bolsas de chicle rallado. Pero ahora la compañía con sede en Washington dice que un licenciatario está mintiendo a la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) sobre quién es la empresa oficial detrás del popular chicle.
Esta batalla legal se detalló la semana pasada en una denuncia presentada por Big League Chew Properties y Rob Nelson Co. en el tribunal de distrito federal de Illinois contra Ford Glue & Machine Co. Infracción significa copiar el producto de otra persona y confundir a los consumidores. La denuncia fue escrita por Mike R. Turner y Nell Gerber Eisenberg y los abogados de Bond Schoneck & King.
Masticar Grandes Ligas Dijo que celebró su primer acuerdo de licencia con Ford Gum en 2010, y el acuerdo establece que Big League Chew tiene la «propiedad exclusiva» de las marcas comerciales, la imagen comercial y el fondo de comercio asociados con el chicle triturado. Big League Chew también dijo que proporcionó a Ford Gum «el equipo necesario para hacer chicle triturado».
Según Big League Chew, la empresa en 2010 Tuvo una «excelente relación de trabajo» con Ford Gum hasta 2022, cuando empresas de capital privado compraron Ford Gum. Los nuevos propietarios demandaron a Big League Chew, exigiendo que Big League Chew devolviera alrededor de 180.000 dólares en «presuntos pagos de regalías» (que Big League Chew dice que cumplió). Los nuevos propietarios intentaron convencer (o “acosar”) a Nelson para que vendiera la empresa y sus marcas registradas, imagen comercial y otra propiedad intelectual, según Big League Chew. Big League Chew ha registrado «Big League Chew» y el logotipo y el arte asociados con la USPTO.
La relación entre Big League Chew y Ford Gum se intensificó cuando Ford Gum presentó una solicitud de marca ante la USPTO. La empresa espera registrar la marca, que se describe como una «configuración tridimensional que consiste en un producto básico o una cuerda».
Scott Lerner, director ejecutivo de Ford Gum, escribió en una declaración a la USPTO que su empresa «fabrica y vende chicle rallado bajo la marca BIG LEAGUE CHEW». Lerner escribe que Ford Gum está detrás de Big League Chew y no tiene competencia.
«Ford Gum y sus predecesores fueron la primera empresa en ofrecer y vender chicle (incluido el chicle)», dijo Lerner. Añadió que Ford Gum comenzó a vender su producto de chicle triturado «en 1979 o alrededor de esa fecha» y que «desde entonces y hasta ahora, Ford Gum ha sido, y sigue siendo, la única empresa que ofrece y vende chicle triturado». Forma» Además, Lerner afirma audazmente, «Ford Gum tenía una cuota de mercado del 100 por ciento en el chicle en trozos y no hay competidores que vendan un producto de chicle en trozos.
Big League Chew afirmó que las declaraciones de Lerner están «llenas de tergiversaciones» y que Ford, no Gum, «es dueño de la marca icónica». Big League Chew dijo que presentó la demanda «para proteger y preservar la existencia de su producto único y querido». Big League Chew también declaró que cuando Ford Gum hizo ofertas para comprar la empresa, esas ofertas se basaron en el hecho de que “Big League Chew y Rob Nelson son los propietarios y creadores de la marca de chicle triturado.
Big League Chew también afirma ser el propietario de www.bigleaguechew.com. Sin embargo, al menos en el momento en que se publica esta columna, el pie de página de ese sitio web dice «2024 Ford Gum & Machine Company» y la información de contacto conduce a una dirección física y un número de teléfono que coinciden con los del sitio web de Ford Gum.
Big League Chew Ford Gum solicita una orden judicial para detener la (supuesta) infracción. También solicita una indemnización por daños y perjuicios, así como la devolución y los honorarios de los abogados.
Obviamente, Big League Chew no es un narrador independiente y la denuncia presenta sólo un lado del argumento. SportsNS se comunicó con Ford Gum para solicitar comentarios y actualizará la columna si se hace algún comentario.
En las próximas semanas, los abogados de Ford Gum responderán a la denuncia, negarán haber actuado mal y buscarán desestimar el caso. Ford Gum plantea argumentos similares a los de Lerner, a saber, que Ford Gum es el propietario real. Queda por ver si Ford Gum tiene o no los contratos, facturas, correos electrónicos, escritos y testimonios de testigos para demostrar la propiedad.
