By
Ya sabemos cómo termina el libro.
Los atletas universitarios deben ser reconocidos tanto como sus escuelas y posiblemente sus conferencias y el personal de la NCAA. Luego les pagan por su trabajo.
¿Una escuela «da un salto adelante» y anuncia que sus atletas son reclutas?
La idea puede parecer absurda. Las universidades están sujetas a las reglas de la NCAA y de la conferencia que prohíben a los miembros pagar por juego. Las leyes estatales NIL también crean obstáculos. Se niegan a pagarles a los atletas universitarios en lugar de practicar deportes.
Pero cuando aparecen las opciones, el «salto adelante» puede que no esté demasiado lejos.
El camino hacia el reconocimiento laboral para los deportistas universitarios pasa por los tribunales. Es un camino sinuoso y el límite de velocidad es bajo en relación con la velocidad a la que el poder judicial puede negociar.
Hay tres controversias actuales. Los jugadores de baloncesto masculino de Dartmouth convencieron recientemente al director regional de la NLRB de que son empleados en el sentido de la Ley Nacional de Relaciones Laborales. Dartmouth apelará ante la junta de la agencia y la Corte de Apelaciones de EE. UU., y la Corte Suprema de EE. UU. puede intervenir más adelante. Un juez de derecho administrativo de la NLRB en Los Ángeles está revisando si los jugadores de fútbol americano y de baloncesto de la USC son empleados. Los tribunales pueden revisarlo más tarde. Entonces Johnson v. Dijo la NCAA. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. está decidiendo el estándar para determinar si los atletas universitarios son empleados según la Ley de Normas Laborales Justas, que exige que los empleadores paguen horas extras y salarios mínimos, incluso a los estudiantes que trabajan y estudian. Empleado de universidades.
Por un lado, la NCAA y sus miembros tienen el tiempo de su lado. Cada una de estas controversias puede enfrentar múltiples revisiones judiciales. El final puede tardar muchos años en llegar. La escuela no puede hacer nada en materia de contratación (aparte de pagar a abogados y cabilderos para que luchen por los puestos de trabajo) en el futuro previsible y estar segura.
Por otro lado, las respuestas anteriores a los acusados son nada menos que alarmantes. Ya sea un juez federal designado por los republicanos o un funcionario de la NLRB designado por los demócratas, se repite el mismo mensaje: las universidades son empleadores porque controlan las vidas de los atletas como empleados.
Un rechazo descarado a las defensas de larga data es igualmente preocupante para la NCAA y las universidades. Argumentar que las universidades no deberían pagar a los atletas porque son aficionados, y aprobar leyes que dicen que las universidades no pueden pagar porque son aficionados, como el juez conservador Brett de la Corte Suprema de Estados Unidos, es sorprendente y sorprendente. Kavanaugh y la consejera general liberal de la NLRB, Jennifer Abruzzo.
Sólo porque se supone que las universidades deben perder dinero en el atletismo no significa que los atletas no sean empleables. Los empleados de una empresa sin fines de lucro siguen siendo empleados. Cuando las universidades advierten que no pueden permitirse el lujo de pagar su trabajo (los atletas) y que el cumplimiento del Título IX aumentará los costos laborales, la forma de cumplir con todas las reglas es objetivamente sospechosa (donde las escuelas pagan salarios altos a los entrenadores y construyen costosos instalaciones) o legalmente irrelevante (en 2011). Corresponde a la escuela, no a los jugadores ni a la cancha, averiguarlo). Puede suceder que las universidades conviertan equipos universitarios en equipos de clubes en lugar de pagar salarios, pero eso no significa que los atletas no sean empleados como los jugadores universitarios.
Cuando el presidente de la NCAA, Charlie Baker, propuso que las universidades pagaran a los jugadores directamente, es una idea novedosa, pero es una evidencia importante que los abogados de los jugadores pueden citar en litigios laborales. Después de todo, si el presidente de la NCAA está a favor de una versión de pago por juego, no puede ser tan malo para los deportes universitarios.
El riesgo de descubrimiento previo al juicio debería preocupar a los acusados, especialmente en el caso Johnson. Ha pasado más de un año desde que el juez de distrito estadounidense John Padova presentó argumentos orales en el Tercer Circuito y concluyó que el amateurismo no inmuniza a la NCAA ni a las universidades contra la FLSA. Padua tomó esa decisión en 2015. En 2021, la NCAA lo rechazó. En el año Designado para el cargo por el presidente George HW Bush en 1991, el veterano juez enfatizó la interpretación amplia del término «empleador». Padova también aplicó la prueba de varios pasos de «usuarios principales» en un caso de la FLSA que involucraba a estudiantes en prácticas no remunerados (Glatt v. Fox Searchlight Pictures) y se centró en gran medida en la relación económica entre empleador y empleado. Se justifica una revisión adicional.
Entre las razones que Padova señala para la relación laboral se encuentran las reglas de la NCAA que exigen que los atletas universitarios firmen hojas de control como si tuvieran un trabajo. También fueron valorados los atletas que dedicaron 40 horas (a veces más) en el estadio para practicar deportes. Padova también enfatizó cómo las responsabilidades del equipo limitan a los atletas en sus elecciones de cursos, sugiriendo que son más estudiantes-atletas que estudiantes-atletas. Los atletas contribuyen a la industria multimillonaria de los deportes universitarios.
Si el Tribunal Tercero está de acuerdo, el caso será devuelto a Padua y controlará las conclusiones de la investigación preliminar. La Ley de Privacidad y Derechos Educativos de la Familia puede exigir que las universidades demandadas notifiquen a los estudiantes y exalumnos sobre las acciones colectivas propuestas. El descubrimiento de la FLSA también es más público en casos antimonopolio, por ejemplo, en el descubrimiento donde los contratos de televisión están sujetos a publicación. La FLSA trata sobre la relación laboral cotidiana, menos glamorosa, entre un empleado y una empresa. Con ese fin, los entrenadores y administradores universitarios deben responder preguntas difíciles bajo juramento sobre la relación entre los atletas y la escuela. Sus respuestas pueden aparecer en el expediente judicial para que todos las vean.
Nada de esto es una noticia alentadora para las universidades y sus líderes. El Congreso puede estar en condiciones de aprobar una ley que declare que los atletas universitarios no son empleados. No han faltado audiencias en el Congreso sobre la NIL y el empleo. Pero ninguno de los proyectos de ley ha logrado salir del comité, y eso no hace ninguna diferencia en un año electoral.
Incluso si el Congreso aprobara una ley que estableciera que los atletas universitarios no son empleados, ¿esa declaración se aplicaría tanto a la NLRA como a la FLSA? ¿Esta ley prevalece sobre las leyes laborales estatales, los derechos de los estados y resiste los inevitables desafíos legales a la constitucionalidad de esa preferencia? Según el abogado Paul MacDonald, abogado de los demandantes de Johnson, ¿resistirá la ley una impugnación de la Cláusula de Igualdad de Protección? Hay mucha incertidumbre esperando que el Congreso salve el día.
Así que tal vez un rector de la universidad sería suficiente, y no sería descabellado anunciar que los atletas son empleados de su programa.
Algunos elogian a este presidente por adoptar un enfoque progresista y pro-trabajador. El presidente también atrae mucha atención de los medios y probablemente impulse las admisiones de su escuela y los esfuerzos de recaudación de fondos para los exalumnos. Los datos de las encuestas sugieren que una mayoría del público estaría a favor: en una encuesta conjunta realizada el año pasado por SportsNS y The Harris Poll, el 79% de los demócratas y el 59% de los republicanos apoyan la compensación directa para los atletas en sus universidades. Al menos la historia recordará a este presidente.
Entonces puede ocurrir otra falla catastrófica. La NCAA y su conferencia colegiada pueden suspender o expulsar a la escuela, declarar a todos los equipos y jugadores no elegibles o incluso acusar a la escuela de violaciones de contrato. Si no forma parte de la decisión del Presidente, la Junta de Síndicos podría aprobar una acción tan audaz y disruptiva. Quizás la junta tomó medidas para despedir al presidente. El presidente también podría haber ordenado a su escuela que hiciera cumplir las leyes estatales que prohibían el pago por juego (a pesar de que el pago por juego ya estaba ocurriendo a través de los sindicatos NIL y, de hecho, ningún funcionario estatal había tomado medidas para impedir que la escuela de su ciudad natal recibiera matrícula). .La ventaja del reclutamiento).
¿Pero estará lista la NCAA para otra pelea legal? La Asociación contra Johnson, en relación con el litigio del atleta universitario Neal, Ohio contra NCAA, Tennessee contra Virginia contra NCAA, Carter contra NCAA y Hubbard contra. Está luchando con la NCAA. Un caso construido en torno a castigar a una universidad por ofrecer a los jóvenes salarios bajos no parece un ganador en términos de relaciones públicas.
Irónicamente, la futura salida de la NCAA puede ocurrir mediante el reclutamiento y la sindicalización de atletas universitarios. La NCAA, las conferencias y las universidades pueden negociar colectivamente exenciones de la regulación antimonopolio. La NCAA aún puede deber dinero a jugadores actuales y anteriores por salarios no pagados, ingresos televisivos no compartidos, oportunidades NIL y de videojuegos perdidas y otras actividades comerciales prohibidas por el amateurismo. Pero los deportes universitarios tienen un nuevo comienzo. Queda por ver si serán los tribunales o un rector universitario emprendedor los que impulsen el cambio.
