By
Recientemente se debatió en la Universidad Cristiana de Houston una propuesta de acuerdo multimillonario, pero aún inconcluso, para convertir los grandes deportes universitarios en un modelo profesional, pero los abogados de los jugadores en la Cámara, Carter y Hubbard, dijeron a la jueza Claudia Wilken el viernes que Los argumentos antimonopolio lo descartaron. Licitación HCU.
En una contramoción de siete páginas presentada por Steve Berman y Jeffrey Kessler, los demandantes argumentan que el reclamo interviniente de HCU es «extemporáneo y sin fundamento».
Como detalla SportsNS, el mes pasado HCU se convirtió en la primera escuela, y hasta ahora, de la División I en impugnar legalmente el acuerdo propuesto.
HCU, al igual que las otras escuelas de la NCAA que no son demandadas, insiste en que no tuvo voz ni oportunidad en el proceso de acuerdo propuesto. El acuerdo requiere que las escuelas DI paguen casi $2.7 mil millones en compensación a los jugadores excluidos de NIL debido a la distribución de dinero y los ingresos de los videojuegos debido a las reglas de amateurismo de la NCAA. El acuerdo también incluye a las escuelas participantes que respetan el tope salarial de $21 millones bajo el modelo de espíritu deportivo. HCU dijo que el acuerdo resultaría en la ruina financiera y obligaría a los funcionarios escolares a incumplir sus deberes fiduciarios para con los estudiantes y otros miembros de la comunidad. Si bien otras escuelas no se han unido a la HCU, los líderes de algunas han expresado quejas e inquietudes similares, quejándose de que el acuerdo fue apresurado y carente de transparencia.
Berman y Kessler plantean varios contraargumentos.
Argumentan que HCU, una «afiliada anónima» de la NCAA, no tiene legitimación activa. Mientras tanto, Berman y Kessler dijeron que la HCU había planteado «temores especulativos» porque las partes aún no habían presentado una solicitud de aprobación previa para que Wilken la considerara. Las afirmaciones de HCU sobre los términos y efectos del acuerdo fueron descartadas como «meras» e inaplicables «especulaciones».
Además, los abogados dijeron que «contrariamente a lo que supone HCU», el acuerdo considera «todos los pagos que puedan hacer las universidades a los atletas universitarios» como «voluntarios». Como señalan Berman y Kessler, es voluntario que las universidades jueguen. DI y seguir siendo miembros de la NCAA.
Berman y Kessler sostienen que los intereses de HCU están «adecuadamente protegidos por partes con ideas afines».
La NCAA, como organización de membresía, insiste en que «habla» con HCU y otras escuelas miembros. Berman y Kessler agregaron que la Junta de Gobernadores de la NCAA, que se supone es representativa del atletismo universitario, «votó sobre el acuerdo amplio». Como lo ven los abogados, “los HCU Un desacuerdo post hoc con el resultado de la votación” no es una razón válida para intervenir.
Al final, Berman y Kessler acusaron al HCU de distorsionar el calendario. Dijo que HCU estaba al tanto de la disputa desde la oferta de 2020 y que si HCU no se sentía adecuadamente representada por la NCAA y las conferencias de poder, HCU «debería (y podría haber) intervenido hace mucho tiempo».
HCU puede responder al informe y responder a múltiples puntos. Será interesante ver si otras escuelas se unen a la HCU o si los atletas protestan por el acuerdo. Cuantas más objeciones haya al acuerdo, más probable será que Wilke tenga que sopesar si lo aprueba o no.
