By
Una de las razones por las que la jueza federal de distrito Claudia Wilken dio la aprobación final al acuerdo propuesto por la NCAA para resolver las demandas antimonopolio de la Cámara, Carter y Hubbard fue la medida en que los atletas lesionados podían plantear objeciones persuasivas al acuerdo.
El viernes y sábado pasados, Wilken recibió protestas del jugador de fútbol de la Universidad de Stanford, David Kasemerwicz, y de la gimnasta de la Universidad de Temple, Emma Retaford, respectivamente. Ambos han ofrecido refutaciones detalladas y ambos tienen la intención de abordar sus argumentos cuando Wilken presente una audiencia de imparcialidad el 7 de abril. En esa audiencia, Wilken revisará su aprobación final. Ella aplica la Regla 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil y revisa si los acuerdos son «justos, razonables y adecuados» para los miembros del grupo.
Kasemerwicz, receptor abierto y jugador de equipos especiales durante las últimas cuatro temporadas, se opone a limitar el regreso de los laterales como parte del «departamento de fútbol y baloncesto masculino del acuerdo». Ese segmento cubre a los jugadores de baloncesto y fútbol americano de Power Five que compitieron entre 2016 y 2024. Kasemervisz era el sustituto preferido, lo que significa que no tuvo que hacer pruebas para el equipo. Sin embargo, Kasemervisz dijo que «no obtuvo los mismos beneficios financieros» que un jugador de relevo.
Kasemerwicz enfatizó que todo acerca de su experiencia jugando al fútbol en Stanford, incluido el tiempo que pasó practicando, entrenando, asistiendo a reuniones y cumpliendo con los estándares atléticos y académicos, fue similar al de sus compañeros de equipo. Jugó en partidos televisados y se utilizó su NIL.
Kasemerwicz añadió que algunos de sus compañeros cedidos han jugado menos que él, pero son miembros de la clase. «No es justo que el estatus de beca deportiva por sí solo determine que el NIL de un jugador tenga el valor de compensación de transmisión más alto en el campo», argumenta el compañero de equipo del jugador, «en el mismo juego». Debido a que el hecho de que un atleta universitario pueda recibir una compensación NIL no está relacionado con si el atleta tiene una beca deportiva, Kasemervisz dijo que el acuerdo tiene fallas entre las disparidades entre estudiantes y atletas que no tienen nada que ver con la NIL.
Para remediar esta deficiencia, Kasemervisz propuso ampliar la definición de clase para incluir a los atletas de Power 5 que están «participados activamente» y, por lo tanto, contribuyen a los ingresos por transmisión. Sugiere que una «medida fácilmente verificable» es considerar su presencia en la plantilla. Otra opción, señaló, podría ser promediar los juegos jugados/comprimidos.
La objeción de Retaford fue motivada por un escrito escrito por una abogada (Laura Retaford, socia litigante de Lathrop GPM en Los Ángeles) objetando el elemento de reparación del acuerdo, y específicamente a las restricciones de su plantilla. El acuerdo contempla cambios en la lista que resultan en menos lugares para los atletas D-1, y algunos deportes se verán más afectados que otros.
Retaford argumentó que «miles» de atletas D-1 sufrirían «un daño irreparable porque sus escuelas se verían obligadas a excluirlos de sus equipos actuales». Dado que el desalojo de un grupo no es un daño legal recuperable, el daño sería «irreparable»; El atleta pierde la oportunidad de practicar un deporte D-1, desarrollarse como estudiante-atleta y jugar ofertas NIL. Un atleta al que se le niega una plaza puede perder la oportunidad de obtener una beca porque la universidad es toda una vida y las posibilidades de practicar deportes universitarios son muy altas.
Retaford identifica varios problemas legales.
En primer lugar, sostiene que el acuerdo de compensación viola la Regla 23 y crea conflicto entre los miembros del grupo. El acuerdo trata a algunos atletas D-1 mejor que a otros y hace que algunos pierdan lugares en la lista, lo que significa perder becas deportivas. u otros tipos de asistencia y beneficios.
En segundo lugar, Rethaford afirma que el acuerdo viola las protecciones constitucionales del debido proceso. Ella espera que los abogados de los representantes del grupo, incluido Jeffrey Kessler, estén «en conflicto» en las clases de daños y compensación debido a la «diversidad de intereses de los miembros». Retaford explicó cómo algunos atletas universitarios reciben millones de dólares en beneficios que se pagan durante 10 años, mientras que otros son recortados porque las escuelas cumplen con las restricciones de lista. También dijo: «Parece que está ignorando a sabiendas los consejos de la clase». [athletes’] Derechos a cambio de un gran pago en efectivo. Según detalla SportsNS, los abogados de los jugadores recibirán cerca de 500 millones de dólares.
En tercer lugar, Ritahaford argumentó que no existe «absolutamente ninguna conexión» entre las restricciones de la lista y los problemas antimonopolio subyacentes que alimentaron la controversia: acuerdos ilegales y de los miembros de la NCAA para limitar las oportunidades de negocios de los atletas. Sobre las promesas hechas a los miembros de la clase. En otras palabras, Ritahaford insiste en que el acuerdo no soluciona los problemas subyacentes y, en cambio, crea nuevos daños para los miembros del grupo.
Wrightford le pidió a Wilken que suspendiera la prohibición en espera de una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. Ella argumentó que la parte de ayuda monetaria del acuerdo permitía suspenderlo en la apelación, al igual que la parte de la orden judicial.
Las objeciones presentadas por Casemerwitz y Reataford no son las primeras desde que se alcanzó el acuerdo el año pasado. En octubre pasado, siete atletas D-1 anteriores y actuales representados por Hausfeld LLP presentaron ocho argumentos. Argumentaron que el acuerdo violaba las reglas estatales de la NFL y establecería pagos a los atletas por debajo del mercado. Los siete atletas sostuvieron que el carácter de «tope salarial» del acuerdo, según el cual las universidades pagan a los atletas hasta el 22% de sus ingresos, era inadecuado y una restricción artificial.
Además, el Departamento de Educación y Justicia comentó recientemente sobre el acuerdo. A través de una hoja informativa, que es una opinión no vinculante y no un estatuto, ley, norma o reglamento, el DOE ha determinado que el Título IX se aplica a los pagos NIL a las escuelas. El Departamento de Justicia, por su parte, ha propuesto un «tope salarial» que reemplaza los $0 que los atletas universitarios pueden ganar con casi $21 millones por escuela, pero ninguno de los dos refleja un mercado competitivo. Es de destacar que los cargos del DOE y del DOJ se tomaron durante la administración del presidente Joe Biden. Queda por ver si esas agencias compartirán puntos de vista similares bajo el presidente Donald Trump.
Espere ver más protestas y declaraciones críticas antes del 7 de abril. Wilken considera que las objeciones planteadas por miembros de la clase (es decir, los atletas, y no los políticos, los expertos de la industria o los líderes de opinión) están más directamente relacionadas con la implementación de la Regla 23.
Una cosa importante a tener en cuenta es que un acuerdo no tiene por qué ser perfecto y no será «perfecto» desde la perspectiva de ninguna de las partes. Después de todo, un acuerdo implica negociación y aceptación. La NCAA, por ejemplo, no habría llegado a un acuerdo a menos que hubiera un límite a otras características, incluida la revisión de acuerdos NIL. La medida relevante de Wilken es si el acuerdo es razonable y aborda adecuadamente los problemas subyacentes que causaron que los atletas fueran demandados en primer lugar.
