By
Las últimas dos semanas nos llevarían a creer que los atletas universitarios tienen tantas probabilidades de ser reconocidos como sus escuelas, conferencias y el personal de la NCAA.
El 31 de diciembre de 2024, la Asociación de Baloncesto Masculino de Dartmouth College presentó su queja ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales. El viernes pasado, la Asociación Nacional de Jugadores Universitarios abandonó su demanda por prácticas laborales injustas contra los jugadores de fútbol americano y de baloncesto de la USC.
Mientras tanto, el presidente electo Donald Trump ha asumido un papel histórico al reemplazar a la asesora general de la NLRB, Jennifer Abruzzo, en el apoyo a los atletas universitarios como trabajadores. En el memorando citado con frecuencia, Abruzzo argumentó que los atletas universitarios D-1 son empleados en el sentido de la Ley Nacional de Relaciones Laborales y están clasificados como estudiantes-atletas.
Para los atletas universitarios, la iniciativa de reconocimiento del reclutamiento puede parecer haber ido y venido.
Piensa de nuevo.
Las acciones de Dartmouth y NCPA no se basaron en los méritos legales de los atletas universitarios como empleados. En cambio, reflejaban realidades políticas y procesales, a saber, que la NLRB vería una nueva estructura de junta directiva y una nueva administración presidencial.
Como se analiza más detalladamente en este documento, el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, Local 560, denegó la petición de los jugadores de Dartmouth por razones estratégicas consistentes con otras cuestiones laborales.
El mes pasado, el Senado de Estados Unidos se negó a seguir adelante con el nombramiento de la presidenta de la NLRB, Lauren McFerran, quien era vista como una partidaria de los jugadores de Dartmouth. Trump ahora nominará a dos miembros de la junta directiva de la agencia, dando una mayoría de 3-2 a los republicanos. Las personas relacionadas con el esfuerzo de los jugadores de Dartmouth creen que el riesgo de que los jugadores pierdan a nivel del tablero podría aumentar con una mayoría republicana. Los jugadores de Dartmouth no fueron los únicos interesados en su causa. La junta sentaría un precedente, lo que significa que el fracaso de los jugadores de Dartmouth habría perjudicado los esfuerzos de organización en otras universidades.
Una preocupación relacionada fueron las perspectivas inciertas de establecer un derecho a apelar ante un tribunal federal de apelaciones si la NLRB rechazaba a SEIU como sindicato de jugadores. Los sindicatos generalmente no pueden apelar las decisiones de representación de la NLRB ante los tribunales. Aunque presentar una apelación basada en una tarifa de práctica injusta relacionada puede ser una buena opción para los jugadores de Dartmouth (sugieren que el lenguaje se puede trabajar a través de la NLRA y la Ley de Procedimiento Administrativo), el camino más seguro es evitar el riesgo de sentar un mal precedente.
Respecto a la NCPA, el líder Ramogi Huma indicó que la medida presenta oportunidades de compensación para los atletas universitarios fuera del modelo laboral. Lo más significativo es que si la jueza federal de distrito Claudia Wilken aprueba el acuerdo de la NCAA para resolver las demandas antimonopolio de la Cámara, Carter y Hubbard, los atletas D-1 de las universidades participantes recibirán NIL por derechos de prensa y patrocinios de venta de entradas.
En resumen, los dos movimientos no se trataban de ganar la NCAA, Dartmouth College, USC y Pac-12. De hecho, tanto el caso de Dartmouth como el de NCPA lograron avances.
En febrero pasado, la directora regional de la NLRB, Laura Sachs, dijo que los jugadores de Dartmouth son empleados en el sentido de la NLRA porque los jugadores realizan trabajos a cambio de una compensación (incluida la asistencia a una universidad prestigiosa, dinero de diez centavos, ropa, zapatillas deportivas, etc.) y la escuela tiene derecho a controlar ese trabajo. La decisión sigue siendo una autoridad citada y persuasiva y no se revoca ni se anula.
Jake Krupski, abogado de los jugadores de Dartmouth y SEIU Local 560, dijo a SportsNS en una entrevista telefónica que «los argumentos legales y la base legal para determinar que los jugadores del equipo universitario de Dartmouth eran trabajadores son fuertes, sólidos e históricos. La conclusión es que Los trabajadores no deben ser reconocidos porque son falsos y desafían el sentido común». El juez Kavanaugh en NCAA v. Como dice Alston, no se puede presentar un argumento circular para justificar la explotación. ‘No podemos pagarles porque no son aficionados. No se puede decir: ‘No podemos pagarles porque son aficionados’. No tiene ningún sentido.
En cuanto al caso de la NCPA, Abruzzo y el director regional de la NLRB Los Ángeles, Maury Rubin, sostuvieron que los atletas de la USC eran empleados de los atletas de la USC debido a los servicios que brindaban a cambio de una compensación mientras la escuela estaba bajo el control de la Pac-12 y la NCAA. La jueza de derecho administrativo Eleanor Laws estaba sopesando esa posición y los argumentos relacionados, argumentando que el término «empleado» debe interpretarse de manera amplia sin enumerar excepciones (ninguna de las cuales se aplica a los atletas universitarios).
En ese sentido, el uso del apodo de «estudiante-atleta» por parte de universidades, conferencias y la NCAA para clasificar a los atletas como no empleados no es un desafío legal y no es determinante. Más bien, la prueba básica del empleo es si el empleado proporciona servicios a otro y está sujeto al control del otro o al derecho a controlarlo. Otro factor es si existe una compensación realista por esos servicios. Al igual que otras escuelas D-1, la USC regula las horas de trabajo de los jugadores de maneras que parecen diferentes a las de sus compañeros de clase, imponiendo requisitos sobre las prácticas, las sesiones de entrenamiento, los horarios de las comidas y los viajes. El control de la USC sobre permitir a los atletas dar entrevistas y expresar sus puntos de vista en las redes sociales también ha generado controversia.
Un problema relacionado es que algunos atletas universitarios recurren a trabajos asalariados, además de dedicar más de 40 horas por trabajo a actividades relacionadas con el atletismo y financiar una carga completa de cursos. Krupsky enfatizó este punto. Un sistema que prohíbe trabajar a los atletas universitarios, argumentó, «perjudica la experiencia académica y social de los atletas porque muchos de ellos realizan trabajos adicionales para llegar a fin de mes».
El hecho de que los atletas universitarios sean empleadores no es una batalla legal nueva. Incluso antes de la reciente proliferación de la comercialización en los deportes universitarios y del fallo de la Corte Suprema de EE. UU. en el caso Alston (2021), se consideraba que la NCAA no era responsable (según la Ley Antimonopolio) de promulgar reglas que limitan las oportunidades económicas de los atletas. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito (Dawson v. NCAA, 2019) y el Séptimo Circuito (Berger v. NCAA, 2016) negaron la acreditación a deportistas universitarios. como empleados. Esas canchas no son empleadores de atletas universitarios porque no tienen perspectivas de ingresos y su relación principal con su escuela es educativa.
Aún así, personas familiarizadas con los esfuerzos de organización de los atletas indican que si McFerran, quien perdió una votación de 50 a 49 en el Senado, gana, los jugadores de Dartmouth y la NCPA probablemente continuarán con sus esfuerzos, incluso si Trump ganara las elecciones presidenciales. En ese caso, la junta de la agencia tendría una mayoría demócrata de 3-2. El gran punto es:
Debido a las consecuencias políticas, la esencia del argumento del reclutamiento no se consideró convincente.
Hay otros casos de la NLRB que merecen ser mencionados. La Asociación de Jugadores de Baloncesto Universitario (CBPA), un grupo de defensa dirigido por el ex regente de la Universidad de Minnesota, Michael Hsu, presentó cargos de práctica laboral injusta contra Notre Dame, Northwestern, Dartmouth, la NCAA y la Ivy League. La CBPA sostiene que los atletas universitarios D-1 son empleados en el sentido de la NLRA. Es irrelevante que CBPA y Hsu no estén afiliados a esos programas deportivos ni a la NCAA o la Ivy League; Si cualquier persona afectada por un negocio es acusada de una práctica laboral desleal, no existe ningún requisito legitimado para presentar dicha acusación.
En una entrevista telefónica con SportsNS, Hsu dijo que su equipo está sopesando opciones después de ser retirado por los jugadores de Dartmouth y la NCPA. Hsu y sus colegas conocen y consideran las realidades políticas y las razones estratégicas detrás de las medidas. Admitieron que la CBPA podría retirar su petición por el mismo motivo en los próximos días.
Pero si bien los esfuerzos de la NLRB por clasificar a los atletas universitarios como empleados fueron de procedimiento, la importancia del argumento legal se volvió más convincente a medida que los deportes universitarios se comercializaron cada vez más.
«Estoy más convencido que nunca de que los atletas universitarios D-1 son empleados en el sentido de la NLRA», dijo Hassu. «No hay duda de que están gastando miles de millones de dólares en la industria o que están controlados por sus escuelas, su conferencia y la NCAA. Queda por ver si su reconocimiento como empleados se producirá en la NLRB, a nivel estatal o en un litigio. pero sucederá.»
La referencia al litigio de Hsu es un guiño a Johnson v NCAA, que se está moviendo a favor de los jugadores. Los jugadores demandantes afirman que son empleados de sus respectivas escuelas y de la NCAA y tienen derecho a un salario mínimo y pago de horas extra, si corresponde, según la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA) y leyes estatales similares. El reclamo de la FLSA de los jugadores no es la sindicalización porque la FLSA no otorga ese derecho. En cambio, están tratando a los atletas universitarios al menos como compañeros de estudio y trabajo, algunos de los cuales están becados y han asistido a juegos (como en las concesiones o en la taquilla) jugados por los atletas.
En julio, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos confirmó la solicitud de la NCAA de desestimar el caso, que fue devuelto a un distrito federal en Pensilvania. En particular, el Tercer Circuito sostuvo que los deportistas universitarios pueden ser empleados y deportistas al mismo tiempo.
A Johnson le tomará tiempo actuar, pero hasta ahora ha tenido éxito y, a diferencia de los llamamientos de la NLRB, no es susceptible a cambios políticos.
Hay otra forma en que los atletas universitarios se clasifican como empleados: mediante el reconocimiento estatal.
Los estados son conocidos popularmente como «laboratorios de la democracia» porque pueden innovar de maneras que son difíciles de lograr a nivel federal. Esto se muestra en el nombre, imagen e imagen. Mientras el Congreso reflexionaba sobre el tema, los estados adoptaron leyes NIL, lo que obligó a la NCAA a permitir que los atletas universitarios ejercieran sus derechos publicitarios sin hacer cumplir las reglas de elegibilidad. Es plausible que un estado utilice el proceso legislativo para designar al menos a algunos atletas universitarios como empleados, especialmente porque el camino de la NLRB podría quedar bloqueado durante los próximos cuatro o más años.
Puede incluir esfuerzos para organizar a los atletas a nivel estatal en universidades públicas D-1. Si bien la NLRA rige el empleo de atletas en universidades privadas (como Dartmouth o USC), las leyes laborales estatales rigen a los atletas en universidades públicas. Esas leyes hacen casi imposible que los atletas universitarios de las universidades públicas de los 50 estados y algunos estados consigan empleos o becas. Pero en otras jurisdicciones, especialmente aquellas con leyes favorables a los trabajadores, puede haber formas para que los atletas busquen y organicen empleos.
Para la NCAA, las conferencias y las universidades, una de las cosas más sorprendentes de luchar contra el reclutamiento de atletas es que permite a los entrenadores controlar el reclutamiento de atletas en un momento en el que están perdiendo a los mejores jugadores en el portal de transferencias. Un contrato de trabajo puede vincular a un atleta a una escuela e impedirle su transferencia. Si los jugadores están afiliados a una escuela, conferencia o NCAA y participan en negociaciones colectivas, entonces las leyes laborales están exentas de la regulación antimonopolio, lo que significa que no habrá más demandas antimonopolio.
Ese mundo parece mucho más estable que el que enfrentan los deportes universitarios en este momento, donde los verdaderos ganadores son los abogados. Está amasando una pequeña fortuna en horas de facturación o está haciendo una verdadera fortuna acumulando 500 millones de dólares en acciones de acuerdos de demandas colectivas. Tampoco todos los atletas universitarios D-1 pueden considerarse empleados, como explicaron mis coautores en un artículo reciente de revisión de leyes.
Si la NCAA se sale con la suya, el Congreso lo aprobará y Trump promulgará una ley que declarará a los atletas universitarios como no empleados. Las probabilidades de que eso suceda parecen escasas, especialmente con el Congreso tan dividido. Si bien este puede ser el caso, se enfrentarán este tipo de impugnaciones constitucionales. Tratar a los estudiantes universitarios que podrían ser empleados de su escuela en el trabajo y el estudio mejor que a los atletas universitarios invita a una demanda de protección igualitaria. El hecho de que la clasificación del empleo sea regional o no también es un buen argumento para el litigio.
Sobre esos puntos, el abogado Paul McDonald, asesor de los jugadores en el caso Johnson, advirtió recientemente sobre una impugnación legal en el Atlanta Journal-Constitution.
«Para el Congreso, negar a los atletas universitarios el mismo estatus de estudiante trabajador que a los estudiantes que venden palomitas de maíz en los juegos debería ser un comienzo», escribió McDonald. Argumentaron que dicha legislación «contradiría décadas de programas de estudio y trabajo» y «violaría la igualdad de protección bajo la Constitución, que prohíbe al gobierno tratar a los estudiantes de manera diferente de esta manera».
¿Aún crees que se acabó el título de deportista universitario como trabajador?
