By
Un juez de distrito federal en Chicago desestimó el martes una demanda presentada por los Chicago Cubs contra una empresa que ofrece a 200 invitados una vista del Wrigley Field desde la azotea del Wrigley View.
La jueza Sharon Johnson denegó la moción de Coleman para desestimar la afirmación de Wrigley View Rooftop de que una disposición de arbitraje en un acuerdo de divorcio anterior era un «método inadecuado» para desestimar la demanda. La petición establece que el caso debería juzgarse en arbitraje y no en un tribunal federal, pero Coleman instó a la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos (que preside los tribunales de distrito federales en Illinois) a desestimar el caso anterior. El tribunal del lugar no tendrá competencia para hacer cumplir el laudo arbitral.
El grupo demandó a Wrigley View Roofing y al propietario de la empresa, Aiden Duncan, en junio pasado, alegando apropiación indebida, enriquecimiento injusto, competencia desleal y uso no autorizado de marcas comerciales. El caso es el último de un desarrollo que lleva décadas involucrando a propietarios de edificios cerca de Wrigley Field que venden asientos para ver juegos, conciertos y otros eventos de los Cub.
Los negocios de los Cachorros fuera de los estadios esencialmente roban lo que el equipo vende a los consumidores: la oportunidad de ver los juegos de los Cachorros y otros eventos de Wrigley en persona. Los Cachorros han argumentado en documentos judiciales que el equipo gasta más de $100 millones al año en nómina para proporcionar el producto a jugadores, entrenadores, cazatalentos, preparadores físicos y otros y que debería poder mantener el acceso al producto. Los fanáticos que asisten a los juegos de los Cachorros compran mercancías, ropa y alimentos y bebidas, todos los cuales son fuentes de ingresos que los Cachorros necesitan mantener. Las empresas de techado, por otro lado, no pagan por producir el producto, por lo que son casi libres de obtener ganancias de él.
A lo largo de los años, las empresas en la azotea han insistido en que operan dentro de sus derechos. en el año Wrigley Field, construido en 1914, fue construido en la ciudad, dijo. El equipo sabía que los edificios vecinos pasarían por alto el estadio, pero siguió adelante con el proyecto. Rooftop Businesses también argumentó que no había ningún caso precedente para determinar que ver una actuación en vivo de un vecino fuera ilegal o ilícito. Otra defensa son los derechos de propiedad, lo que significa que los propietarios de edificios cercanos pueden utilizar su propiedad como deseen.
en el año En 2004, Cubbys and Roofing Businesses presentó una demanda sobre el asunto, acuerdo que vence el 31 de diciembre de 2023. El acuerdo incluye el 17% de los ingresos de las empresas por los asientos en las azoteas fuera del estadio y el 11% del uso compartido de vallas publicitarias. Ingresos con los Cachorros. Después de que expiró el contrato, los Cachorros ofrecieron extenderlo por más tiempo. Como señaló Coleman en la orden, Wrigley View Rooftop solo rechazó la oferta. La compañía continuó utilizando las marcas registradas de los Cachorros en su sitio web y promocionando entradas para juegos y otros eventos en vivo en Wrigley Field el año pasado.
Si bien el acuerdo de los Cachorros incluye una cláusula de arbitraje, el acuerdo expira en 2023. Las partes, sostiene Kubb, nunca tuvieron la intención de negociar o crear una «obligación perpetua de arbitrar». «Los demandados no pueden reescribir el acuerdo para imponer nuevas obligaciones que no lograron negociar hace 20 años», insisten. El grupo también enfatizó que la controvertida conducta de la azotea de Wrigley View 2024 ocurrió después de que finalizó el acuerdo.
Por su parte, Wrigley View Roof argumentó que «no vende acceso al Wrigley Field ni a los eventos que allí se celebran». En cambio, la compañía dice que venderá una «licencia para acceder» al espacio de la azotea, donde los clientes podrán disfrutar de la vista única y obtener comida y bebida para mejorar la experiencia. Wrigley View Roof retendrá los honorarios de arbitraje restantes desde el vencimiento del Acuerdo y administrará la disputa.
El problema se puede resolver en cualquier momento, pero ahora seguirá adelante.
