By
Los niños de Chicago presentaron el martes una demanda federal contra Wrigley View Rooftop, un edificio cerca de Wrigley Field que vende entradas en la azotea para ver partidos y conciertos de los Cachorros.
La principal controversia no es nueva. Los Cachorros y los propietarios de los edificios vecinos han luchado repetidamente en los tribunales por su derecho a beneficiarse de los eventos del Wrigley Field debido a la ubicación de esos propietarios. El equipo y los propietarios llegaron a un acuerdo hace 20 años en el que los propietarios acordaron compartir el 17% de los ingresos de los asientos en la azotea fuera del estadio y el 11% de los ingresos de las vallas publicitarias con los Cachorros. En los años siguientes, los Cachorros compraron muchas de las propiedades y recientemente se cerró un trato con los propietarios restantes.
Ingrese: la disputa actual entre los Cachorros y Wrigley View Rooftop.
En abril, Crain’s Chicago Business informó que las negociaciones sobre un nuevo contrato estaban en problemas. El abogado del propietario de Wrigley View Rooftop, Aiden Duncan, Tim Cerny, dijo que los Cachorros han solicitado condiciones para aumentar su participación en los ingresos por asientos fuera del estadio al 30% y los ingresos por vallas publicitarias al 50%. La controversia también incluye carteles y pantallas que bloquean las vistas desde los asientos de la azotea fuera del estadio.
En su denuncia, los cubanos acusan a Duncan y su negocio de corrupción, enriquecimiento injusto y competencia desleal. Los Cachorros dicen que mientras otros propietarios de azoteas obtienen permiso del equipo para vender entradas, Wrigley View Roof lo hace sin permiso.
Los Cachorros, propiedad de la familia Ricketts y representados por los abogados Timothy Knapp y Kirkland & Ellis Kent Hayden, insisten en que «ni el juego de los Cachorros ni la transmisión poseen ningún derecho público». Dijo que el equipo retiene «derechos de propiedad indiscutibles» sobre los juegos de los Cachorros.
Los Cachorros están demandando a Wrigley View Roofing por promover falsamente el patrocinio de los Cachorros, diciendo que crearía confusión en los consumidores sobre la existencia de una relación comercial legítima entre Wrigley View Roofing y el equipo. La denuncia contiene reclamaciones de infracción de marca registrada con respecto al uso de las marcas de los Cachorros.
La mayoría se queja de lo que los Cachorros describen como un problema de polizones. Las ventas de asientos con dosel fuera del estadio generan ingresos para las empresas que no pagan por el producto que venden: juegos de los Cachorros y otros eventos del Wrigley.
Con ese fin, los Cachorros anunciaron que gastan «más de cien millones de dólares anualmente para contratar jugadores» y decenas de millones más en entrenadores, cazatalentos, tecnología, el sistema de ligas menores y diversos aspectos de las operaciones del béisbol. El equipo pagará «millones» para actualizar y mantener el histórico estadio de 110 años para garantizar que los fanáticos tengan «la mejor experiencia posible en los juegos de los Cachorros».
Los Cachorros explican que «recuperan la inversión» en parte vendiendo boletos para los juegos, es decir, «la experiencia de ver el béisbol de los Cachorros en vivo». Algunos titulares de boletos también compran mercancías, recuerdos, alimentos y bebidas en los puestos de venta, lo que proporciona ingresos adicionales a Cab. Los Cachorros argumentan que Duncan y Wrigley View Rooftops generan «cientos de miles de dólares al año, todo sin incurrir en los costos de producir el producto de los Cachorros».
Los Cachorros buscan un juicio, daños monetarios y una orden judicial permanente que prohíba a los acusados vender juegos de béisbol en vivo y otros eventos en Wrigley Field.
Duncan y Wrigley View Roof responderán a la denuncia en las próximas semanas, negando cualquier irregularidad. También se oponen a que se desestime la denuncia.
En un litigio anterior que involucró a los propietarios de los Cubs y Roof, los propietarios argumentaron que el equipo conocía al equipo y lo publicitaba jugando en una ciudad donde los edificios cercanos no daban al estadio. De manera similar, los propietarios han afirmado que no existe autoridad legal para la propuesta de que la visualización de presentaciones en vivo constituya una infracción o delitos relacionados.
Otro argumento es que el argumento de apropiación indebida de los Cachorros debe rechazarse porque el reclamo no suele involucrar activos intangibles (como cotizaciones de acciones o noticias) que juegan los atletas profesionales.
Los propietarios también han invocado la protección de los derechos de autor. Sostuvieron que podían utilizar sus edificios como quisieran, siempre que el uso cumpliera con las leyes de uso del suelo. Construir un asiento en su propiedad se considera un uso permitido, dijo.
Si bien la demanda puede dar lugar a interesantes argumentos legales y disputas sobre derechos relacionados con la propiedad intelectual y los bienes raíces, de lo contrario, las partes pueden llegar a un acuerdo extrajudicial. El quid de la cuestión se basa en gran medida en cuánto se debe pagar por el cubo, que es una cuestión que puede resolverse.
