By
Los Cleveland Browns obtuvieron una victoria legal el jueves después de que un tribunal de apelaciones de Ohio dictaminó que una pizzería debe pagar por un trato que nunca aceptó.
La mayoría de los Cleveland Browns y Antonio’s Pizza Inc. Está protagonizada por dos hermanos propietarios de una variedad de pizzerías en Ohio conocidas como Antonio’s.
Los principales hechos comenzaron en 2010. En 2019, los Browns y Antonio’s Pizza Inc. Estaban haciendo un acuerdo de patrocinio. El contrato le permite a Antonio pagar a los Browns $156,560 por año en patrocinio.
El ejecutivo de los Browns, David Jenkins, firmó el contrato en nombre del equipo. Vincent Lociavo firmó en nombre de Antonio. Pero fue culpa de Antonio.
En el año El equipo presentó una cláusula de arbitraje después de que los Browns no le pagaron a Antonio en 2020. Antonio afirmó que el árbitro carecía de competencia ya que Antonio estaba «mal nombrado» en el acuerdo.
Vincent Loschiavo, propietario de Antonio’s, dijo a La Famiglia Management & Distribution Inc., que administra la cadena de restaurantes conocida como «Antonio’s Pizza». Tiene intención de firmar. Para Antonio’s Pizza Inc., que opera un restaurante llamado «Antonio’s» en Parma, Ohio. No tenía intención de firmar y era propiedad de Joe Loschiavo, el hermano de Vincent.
Vincent, testigo de Antonio, es un no abogado que firmó por error el contrato sin darse cuenta de que se nombraba a la parte equivocada. No tenía relación con el cuerpo de Antonio mencionado en el contrato.
Vincent dijo que no vio el error y que no tenía la intención ni la autoridad para firmar el contrato en nombre del negocio de su hermano. En sus propias palabras, Joe enfatizó que el restaurante Antonio’s Pizza «no está afiliado a los restaurantes Antonio’s Pizza, que son administrados por separado por mi hermano y sus hijos».
Durante la mediación, La Familia enfatizó que los Browns, y ninguno de los hermanos, habían redactado el contrato con las especificaciones incorrectas de Antonio. Sospecha que la compañía simplemente tergiversó al grupo, diciendo que «pudo haber confiado en la información proporcionada en el sitio web del Secretario de Estado de Ohio». Según la ley de Ohio, argumentó La Familia, “cualquier ambigüedad o error en un contrato debe interpretarse en contra de la parte responsable de redactar el documento.
Según documentos judiciales, el acuerdo de 2019 marca el segundo acuerdo de patrocinio entre los Browns y Antonios. Ambos tuvieron problemas. En el año En el acuerdo de 2017, Antonio también fue identificado erróneamente, pero La Famiglia, la parte prevista, realizó los pagos correspondientes. Antonio dijo que no debería estar sujeto a una cláusula de arbitraje en un contrato al que no dio su consentimiento.
El árbitro, sin embargo, dictaminó que había jurisdicción suficiente para revisar el patrocinio “por la simple razón [Antonio’s] es signatario” y el patrocinio contiene una cláusula de arbitraje obligatoria. En diciembre de 2022, el árbitro ordenó a Antonio pagar a los Browns 104.153 dólares. Antonio no presentó una moción impugnando la adjudicación dentro del período de tres meses requerido por la ley estatal.
Pero Joe Loschiavo dijo que nunca recibió una copia completa. Aunque finalmente recibió un documento, éste estaba incompleto. A diferencia de un fallo judicial, que es un documento público, un laudo arbitral es privado y a menudo está redactado. La versión que vio Joe «cambió tanto que es casi imposible de entender».
Este problema, comenta Antonio, se debe a la confusión del árbitro sobre qué restaurante es el firmante y una «confusión» sobre cuál es el hermano.
El año pasado, los Brown presentaron una moción ante el Tribunal de Apelaciones Comunes del Condado de Cuyahoga para confirmar el arbitraje, y Antonio no impugnó la moción. Luego el juez de primera instancia confirmó el laudo.
En una opinión de 22 páginas, la jueza del Tribunal de Apelaciones Eileen Gallagher confirmó la decisión del tribunal inferior. Ella sostiene que los argumentos legales de Antonio están impedidos por no presentar una moción oportuna para anular, modificar o enmendar el laudo arbitral. «Hace mucho que se ha establecido», escribió, «que el hecho de que una parte no apele oportunamente una orden final apelable renuncia a su derecho a apelar los errores contenidos en la orden».
Agregó que fue el árbitro, no el tribunal de apelaciones, quien decidió si un hermano podía firmar un contrato en nombre del restaurante Antonio del otro hermano.
